Справа № 11а-608 2006 р.                             Головуючий у 1 інстанції Зав'язуй С.М.

Категорія: ст.115 ч.З КК України              Доповідач: Михайловський В.І.

УХВАЛА Іменем України

15 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                Крижанівського В.В.

суддів                           Михайловського В.І.,

Гузовського О.Г.

прокурора   Глазунова С.В.

засудженого                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2006 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, судимий: вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.10. 2001 року за ст. 140 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою Коростишівського районного суду від 12 березня 2002 року іспитовий строк скасовано та засуджений направлений для відбуття призначеного покарання, звільнений  14.12.2004 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки 2 місяці позбавлення

волі.

ОСОБА_1, уродженець м. Ромни Сумської області, тимчасово без реєстрації місця проживання, громадянин України, судимий: вироком Ромнинського районного суду Сумської області за ст.ст. 86¹, 44, 89 ч.1, 140 ч.2, 42, 26 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 27.02.1998 року, звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2003 року, засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначена - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується: ОСОБА_2 - з 11 березня 2006 року, ОСОБА_1 - з 19 березня 2006 року.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 360 гривень матеріальних збитків, а також стягнуто з засуджених у дольовому порядку судові витрати по 43 гривні 99 копійок на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області за проведення трасологічної експертизи.

Згідно вироку суду, вніч з 23 на 24 лютого 2006 року ОСОБА_2 шляхом розпилювання дужки замка проник у приміщення гаража на території Коростишівської районної санепідстанції, що розташована по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав шість алюмінієвих бідонів загальною вартістю 860 гривень.

ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 11.03.2006 року близько 1^і години наблизилися до магазину приватного підприємця ОСОБА_3 у с.Глибочок Коростишівського району, шляхом розбиття віконного скла та розпилювання решітки ґрат вікна проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали майно: краску SКАRLЕТ", радіоприймач, електродрель, фотоапарат "ТОМА", лак для волосся "Оріфлейм" та інше майно на загальну суму 1150 гривень 20 копійок, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

В апеляціях: засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду в частині призначеної міри покарання, посилаючись на ті обставини, що кримінальна справа розслідувалася незаконними методами, а суд, у свою чергу, не врахував його характеристику по місцю проживання і роботи, заперечує обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, просить врахувати хворобу його дружини; засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання, врахувавши його стан здоров'я, умови життя його сім'ї та наявність неповнолітніх дітей.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 не згоден з оцінкою викраденого майна, вважаючи вартість викраденого майна у вигляді бідонів санепідстанції значно меншою. Також засуджений просить врахувати його чистосердечне каяття та повернення викраденого майна на суму 930 гривень 20 копійок.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вина засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена наданими органами досудового слідства та дослідженими судом першої інстанції доказами: протоколами огляду місць події, довідками щодо вартості викраденого майна, показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судово-трасологічної експертизи, оглянутими речовими доказами (а.с.130,4,5-12,145,18-19,26,79-82).

Суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ч.З ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеристики осіб, а також обставини, передбачені вимогами ст.ст. 66,67 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд першої інстанції неналежним чином дотримався принципу індивідуалізації покарань.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 двічи вчиняв крадіжки чужого майна: вночі з 23 на 24 лютого 2006 року та вночі 11 березня 2006 року спільно з ОСОБА_1, який фактично прийняв участь в одному епізоді таємного викрадення чужого майна.

Обидва засуджених раніше судимі та відбували покарання у місцях позбавлення волі, невідшкодованими залишилися збитки всього на суму 360 гривень.

Колегія суддів вважає неспіврозмірними строки призначення покарання: засудженому ОСОБА_2 - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі за вчинення двох епізодів крадіжок чужого майна, а засудженому ОСОБА_1 відповідно 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі за вчинення одного епізоду крадіжки чужого майна спільно з ОСОБА_2. А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_1, зменшивши його до мінімальних розмірів, передбачених санкцією ст. 185 ч.З КК України.

Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те. що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину є безпідставними та спростовуються наданими і дослідженими по справі доказами, а також і поясненнями самого засудженого під час апеляційного розгляду справи, згідно яких він стверджував, що одною з причин, яка спонукала його до вчинення злочину, було алкогольне сп'яніння.

Є також необгрунтованими посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що було невірно визначено вартість викрадених ним алюмінієвих бідонів, оскільки, виходячи з конкретних обставин справи, органи досудового слідства та суд першої інстанції правомірно застосували, у даному випадку, ринкові ціни щодо визначення розміру заподіяних злочином збитків.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями засудженого ОСОБА_2 на суворість призначеного йому покарання, оскільки воно повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначено у розмірах, наближених до мінімальної межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.З КК України, а тому не вбачає будь-яких підстав для пом'якшення вироку щодо засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,   колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 - змінити, призначивши йому за ст. 185 ч.З КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.