ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 31/420 | 12.10.07 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер”,
м. Львів
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними
інвестиціями „ІТ Інвест”, м. Київ
Про стягнення 180 416,73 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Поліщук І. А. –пред. за довірен., Сидоренко І. О. –пред. за довірен.
Від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 180 416,73 грн. за рахунок заставленого майна згідно Договору застави обладнання № 866/3-з від 15 червня 2004 року, укладеного між позивачем і відповідачем, за яким забезпечується виконання зобов’язань ТОВ „Басма” –як позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії № 866/3 від 15 червня 2004 року.
Заборгованість складається з суми неповернутого кредиту 24 200,00 доларів США, з несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2 555,52 доларів США, несплаченої пені за прострочення повернення кредиту сумі 8 848,24 доларів США, несплаченої пені за прострочення сплати відсотків у сумі 92,63 доларів США, несплаченого штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн., що дорівнює 180 416,73 грн. з урахуванням обмінного валютного курсу Національного банку України у 5,05 грн. за один долар США станом на 31 серпня 2007 року.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявним у ній матеріалами.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки представників суду не повідомлено.
Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Представник позивача І. А. Поліщук звернувся до суду з клопотанням про врахування витрат позивача на адвоката у зв’язку з представництвом інтересів позивача у справі. Суду було надано докази оплати правових послуг адвоката у сумі 25 553,00 грн. Вислухавши доводи представника позивача І. А. Поліщука і дослідивши надані документи суд задовольнив зазначене клопотання представника позивача.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю „Басма” кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 26 000,00 Доларів США терміном користування: з 15 червня 2004 року по 6 листопада 2004 року.
Зазначені особи уклали між собою Договір про відкриття кредитної лінії № 866/3 на умовах щомісячної сплати позичальником 18 % річних за користування кредитними коштами. Кредитну лінію за укладеним Кредитним договором було відкрито для оплати Позичальником зовнішньоекономічних контрактів.
Додатковою угодою № 1 від 5 листопада 2004 року до кредитного договору було збільшено термін користування кредитною лінією з 15 червня 2004 року по 1 квітня 2005 року. Додатковою угодою № 4 від 1 квітня 2005 року до кредитного договору було збільшено термін користування кредитною лінією з 15 червня 2004 року по 1 листопада 2005 року та встановлено графік погашення кредиту. Додатковою угодою № 2 від 10 грудня 2004 року до кредитного договору було збільшено розмір відсотків за користування кредитом з 18 % на 21,60 % річних.
За умовами п.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 866/3 від 15 червня 2004 року в забезпечення виконання обов’язків позичальника надавалися сервери універсального доступу згідно договору застави. За п.4 Договору про відкриття кредитної лінії № 866/3 від 15 червня 2004 року ТОВ „Басма” зобов’язувалося забезпечити повернення кредиту та сплату процентів у строки, обумовлені зазначеним договором та додатковими угодами до нього.
За умовами п.4.3. зазначеного договору боржник зобов’язувався сплати пеню за прострочку повернення кредиту і за прострочку сплати процентів. Пеня розраховується від простроченої суми з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати пені.
За документами, наданими позивачем, підтверджено, що боржник - ТОВ „Басма” сплатив частину кредиту: 08.10.2004р. –150,00 доларів США і 13.10.2004р. –1 650.00 доларів США., всього - 1 800,00 доларів США, а також боржник сплатив частину відсотків: за період з червня 2004 року по 01 квітня 2007 року на загальну суму 13 567,67 доларів США.
Документами справи підтверджено факти прострочення повернення кредиту і прострочки сплати відсотків за користування кредитом.
За підтвердженими розрахунками заборгованість ТОВ „Басма” в сумі 180 416,73 грн. складається з суми неповернутого кредиту 24 200,00 доларів США, з несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2 555,52 доларів США, несплаченої пені за прострочення повернення кредиту сумі 8 848,24 доларів США, несплаченої пені за прострочення сплати відсотків у сумі 92,63 доларів США, несплаченого штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн., з урахуванням обмінного валютного курсу Національного банку України у 5,05 грн. за один долар США станом на 31 серпня 2007 року.
В забезпечення виконання обов’язків кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір застави обладнання № 866/3-з від 15 червня 2004 року, за яким було надано у заставу комп’ютерне обладнання у вигляді серверів доступу фірми „Cisco” в кількості трьох штук на суму застави 410 000,00 грн. Заставлене майно перебуває у володінні і у користуванні відповідача згідно акту перевірки наявності майна, що перебуває у заставі від 12 вересня 2007 року, складеного і підписаного уповноваженим працівником позивача –В. Лисянським. Зазначеним актом встановлено, що моделі серверів доступу фірми CISCO в кількості три одиниці: AS5300 120 VC (інвентарний номер 0110), AS5300 Voip (інвентарний номер 0111), AS5300 Voip (інвентарний номер 01120) є комплектними, перебувають у робочому стані і використовуються за призначенням в робочому приміщені відповідача за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 40/25, офіс № 13.
За умовами п. 2.2 Договору застави обладнання № 866/3-з від 15 червня 2004 року заставодержатель, яким є позивач, набуває право звернення стягнення у випадку, якщо кредит не буде повернуто до 06 листопада 2004 року.
Згідно п.5 зазначеного договору застави у випадку продовження строку дії кредитного договору, відповідно продовжується строк дії договору застави.
Згідно статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі коли зобов’язання не буде виконане у встановлений строк. Згідно статті 19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майно можуть бути задоволені вимоги заставодержателя.
Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів, що спростовують позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає стягнути наявну заборгованість за рахунок заставленого майна.
Таким чином за рахунок заставленого майна має бути погашено 180 416,73 грн. заборгованості, у тому числі неповернутого кредиту 122 210,00 грн., відсотків за користування кредитом 12 905,76 грн., пені за прострочення повернення кредиту сумі 44 683,61 грн., пені за прострочення сплати відсотків 467,78 грн. штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 589, 590,1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 19 закону України „Про заставу”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „ІТ Інвест” на користь Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер” 180 416,73 грн. заборгованості, у тому числі неповернутого кредиту 122 210,00 грн., відсотків за користування кредитом 12 905,76 грн., пені за прострочення повернення кредиту сумі 44 683,61 грн., пені за прострочення сплати відсотків 467,78 грн. з урахуванням обмінного валютного курсу Національного банку України у 5,05 грн. за один долар США станом на 31 серпня 2007 року, штрафу за несплату відсотків у сумі 150,00 грн., а також стягнути держмита –1 804,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –188,00 грн. та витрати на адвоката у сумі 25 533,00 грн., звернувши стягнення за рахунок заставленого майна , а саме : на моделі серверів доступу фірми CISCO в кількості три одиниці: AS5300 120 VC (інвентарний номер 0110), AS5300 Voip (інвентарний номер 0111), AS5300 Voip (інвентарний номер 01120) є комплектними, перебувають у робочому стані і використовуються за призначенням в робочому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „ІТ Інвест (код ЄДРПОУ 32667816 ) за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 40/25, офіс № 13.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан