ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 38/286 | 02.10.07 |
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Продагросервіс” |
До | Державного будівельно-монтажного управління “Більшовик” –Відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” –Відповідач 2 |
Про | визнання недійсним договору купівлі-продажу |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Мороз А.В., Грінцова І.В. |
Від відповідачів | не з’явились |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу державного майна з аукціону, укладеного 16.02.2001р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2; скасування реєстраційного посвідчення Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, яким посвідчено реєстрацію за Відповідачем 2 права власності на нежилі приміщення №3 (гаражні бокси), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 42-А літера В, приміщення №3, №4.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідач 2 без будь-яких дозволів та узгоджень перебудував свої приміщення під гаражні комплекси та розмістив в них обладнання станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів. В зв’язку з чим, територія, що прилягає до нежилого будинку, який належить Позивачу, постійно заповнена автотранспортними засобами та ремонтною технікою. Вказане вище обмежує вільний доступ відвідувачів Позивача, працівників, рухомого майна до нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, А та А1, та належить Позивачу на праві власності.
Відповідач 1, який знаходиться на стадії банкрутства, всупереч закону, спірним договором здійснив відчуження Відповідачу 2 майна без належної на те згоди центрального органу виконавчої влади, яким є Міністерство промислової політики України, та без погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України.
Відповідачі 1, 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подали, в судові засідання своїх представників не направляли.
Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.09.07р.
Ухвалою від 04.09.07р. розгляд справи був відкладений на 18.09.07р., у зв’язку з неявкою представників Відповідачів, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 18.09.07р. розгляд справи був відкладений на 02.10.07р., у зв’язку з неявкою представників Відповідачів та неподанням ними витребуваних документів.
Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд
ВСТАНОВИВ:
16.02.2001р. між Відповідачем та Відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу державного майна з аукціону, відповідно до якого Відповідач 1 зобов’язався передати у власність Відповідачу 2 нежилі приміщення №3 (гаражні бокси), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 42-А, літера В, приміщення №3, №4, належні державі на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань майна київської міської державної адміністрації 17.01.2001р. на підставі наказу “Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна” від 17.01.01р. №8-В, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за №3597-Па, Відповідач 2 зобов’язався прийняти це майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі.
Відповідно до п.3.2. договору передача об’єкту продажу Відповідачем 1 і прийняття об’єкту продажу Відповідачем 2 засвідчується актом прийняття-передачі, який підписується сторонами.
21.02.2001р. між Відповідачами був підписаний акт передачі-приймання майна, відповідно до якого Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв нежилі приміщення №3 (гаражні бокси) загальною площею 308,40 кв. м., нежилі приміщення №4, загальна площа приміщень 383,20 кв. м. загальною вартістю 130287,60 грн.
31.10.06р. між ТОВ “Фокус Україна” (продавець) та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець продав, а Позивач купив наступне нерухоме майно: нежилі приміщення в будівлі експериментально-лабораторного корпусу “А” (цех №2), загальна площа якої 11550,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 6, літери А, А1.
Спір виник оскільки Позивач вважає, що договір між Відповідачами був укладений з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним.
Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачі прав Позивача не оспорюють, тому мова може йти лише про порушення Відповідачами спірним договором прав та інтересів Позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач посилається на порушення спірним договором його прав як власника сусідньої будівлі, що межує із будівлею, яка належить Відповідачу 2, оскільки виникають конфліктні ситуації з приводу користування сторонами суміжними територіями.
Як встановлено судом, договір купівлі-продажу нежилих приміщень в м. Києві по вул. Виборзька, 42-А, літера В між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений 16.02.2001р. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом передачі-приймання Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв вказані вище приміщення 21.02.01р.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу нежилих приміщень в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6 А та А1 між Позивачем та ТОВ “Фокус Україна” був укладений лише 31.10.06р.
Отже, спірний договір купівлі-продажу нежилих приміщень між Відповідачами був укладений та виконаний задовго до придбання Позивачем нежилих приміщень, що розташовані поряд із нерухомим майном Відповідача 2, та виникнення у Позивача будь-яких прав власності на нежилі приміщення в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6 А та А1. Тим більше, нежилі приміщення, які належать Відповідачу 2 та Позивачу взагалі знаходяться за різними адресами.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір жодним чином не порушує прав та інтересів Позивача, тому у позові Позивачу належить відмовити.
Даний висновок підтверджується самим Позивачем, який вказує на порушення Відповідачем 2 при користуванні своїм майном прав Позивача на вільний доступ до свого нерухомого майна. Якщо Відповідач 2 використовує своє право власності на придбане за спірним договором майно з порушенням прав власності Позивача, то це є підставою для звернення Позивача до суду з позовом, спрямованим на припинення вчинення Відповідачем 2 таких дій, а не визнання спірного договору недійсним, який сам по собі жодним чином права Позивача не порушує.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 11.10.2007р.