АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 2027 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Сегет Я.С.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Карнауха П.М. при секретарі: Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького райсуду Полтавської області від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1608 грн. 05 коп. та 20000 грн. - моральної.
Позивач посилалась на те, що з вини відповідача ОСОБА_3 сталася ДТП в результаті якої був травмований чоловік позивачки ОСОБА_4, який від заподіяних тілесних ушкоджень помер.
В засіданні суду першої інстанції позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що добровільно матеріально допомогли позивачці.
Рішенням Лохвицького райсуду Полтавської області від 29 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1608 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди т 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно, а також 216 грн. 08 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформативно-технічне забезпечення.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт скаржиться на те, що суд неправомірно застосував до правовідносин норми нового ЦК України.
Безпідставно суд прийшов до висновку про солідарну відповідальність відповідачів, так як ОСОБА_3 є неповнолітньою особою.
Апелянт скаржиться на те, що судом не проводилось попереднє судове засідання.
Судом не вірно визначено розміри матеріальної та моральної шкоди.
Безпідставно судом відхилено клопотання про допит в якості свідків.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким передати справу на новий розгляд.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.07.2003 року ОСОБА_3 правомірно володіючи мотоциклом „ЯВА-350", державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Правильним є висновок суду про те, що позивачці заподіяна як матеріальна так і моральна шкода, розміри яких вірно визначив місцевий суд.
Разом з тим, судом безпідставно стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти з ОСОБА_1, так як він не є належним відповідачем по справі на день ухвалення рішення суду. Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 досяг повнолітнього віку на день ухвалення вказаного рішення суду, а тому зобов'язаний був відшкодувати шкоду.
Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1608 грн. 05 коп. та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану особи, що завдала шкоду, а також судовий збір в розмірі 216 грн. 08 коп., 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303; ст. 309 п.1 п.п. 3; 4; ч.2 ст. 314 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166-1168; 1187; 1193; 1201 ЦК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Лохвицького райсуду Полтавської області від 29 травня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1608 (одну тисячу шістсот вісім) гривень 05 коп. та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в розмірі 216 грн. 08 коп. (двісті шістнадцять гривень) в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в прибуток держави.
В іншій частині позовних вимог, та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.