2-176\2010р

                                            У Х В А Л А

                22 жовтня   2010року  Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді                                        Оладько С.І

при секретарі                                              Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь  справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3,ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,за зустрінчим позовом Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3,ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності та виділення частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_6 до Коцюбинської селищної ради ,ОСОБА_1 про виділення частки із майна та виділення у відокремлене користування земельної ділянки

                                          в с т а н о в и в :

             Рішенням Ірпінського міського суду  від 28.09.2010р задоволено позов ОСОБА_1При написанні діного рішення суду була допущена опи ска в резолютивній частині рішення.а саме не зазначено прізвище,ім”я та по батькові особи на чию користь відшкодовуються судові витрати в суммі 608 гр.Дану описку необхїідно випраити.

             В судове засідання сторони не з”явились,про день слухання справи повідомлені.

             Відповідно до ст.219 ЦПК України “Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки”.

             Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з”явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування  судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

             Керуючись ст.219,197 ч 2 ЦПК України суд

                                      У Х В А Л И В :

            Виправити описку,допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 28.09.2010р по справі  за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3,ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,за зустрінчим позовом Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3,ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності та виділення частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_6 до Коцюбинської селищної ради ,ОСОБА_1 про виділення частки із майна та виділення у відокремлене користування земельної ділянки,виправивши в резолютивній частині рішення запис “Стягнути із ОСОБА_2 608 гр на відшкодування витрат по оплаті експертизи.” на запис “Стягнути із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 608 гр на відшкодування витрат по оплаті експертизи”.

            Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

              Суддя                                                 Оладько С.І