УКРАЇНА

Справа № 11-822\2006 року                                              Головуюча у 1-й інстанції

Категорія ст. 121 ч.2 КК України                                                      Окунь Т.В.

Доповідач Кисіль А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 2 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних спра­вах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Гладія   С.В. суддів Кисіля А.М., Павленка В.П. з участю прокурора Подворчана Ю.М. адвоката ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3   розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2  у інтересах засудженої ОСОБА_1  на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 травня 2006 ро­ку.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті води Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, гр. України, освіта середня, непрацюючої, на утримання має непов­нолітню дитину, раніше не судимої ,-

за ч.2 ст. 121,69 КК України на 5 років позбавлення волі. Стягнуто із неї на користь потерпілої ОСОБА_3,   30 000 грн. завданої моральної шкоди, у іншій частині відмовлено у задоволенні позову.

Як встановив суд, 27.06.2005 року о 19 год.ЗО хв.   ОСОБА_1 знаходячись у  АДРЕСА_2  під час сварки із співмешкан­цем ОСОБА_4   з причини ревнощів, маючи умисел на заподіяння шкоди здо­ров'ю останнього, умисно завдала йому удару ножем у ділянку грудної клітини, внаслідок чого спричинила  ОСОБА_4   тяжке тілесне ушкодження у виді ножо­вого поранення грудної клітки з ушкодженням плеври та лівої легені, що потягло за собою гостру внутрішню крововтрату з розвитком гемотораксу, гемологічного шо­ку, що стало безпосередньою причиною смерті потерпілого.

На вирок суду адвокат у інтересах засудженої подав апеляцію де ставиться пи­тання про зміну вироку суду, внаслідок суворості призначеного покарання. Просить застосувати ст.75 КК України.

Прокурор своє апеляційне подання відкликав.

Перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апе­ляції доводи, заслухавши пояснення адвоката, який просить застосувати ст. 75 КК  України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуван­ням, пояснення потерпілої  ОСОБА_4, яка просить вирок суду залишити без змін, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської об­ласті визнала, що апеляція адвоката у інтересах засудженої задоволенню не підля­гають з таких підстав.

Винність ОСОБА_1  у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом у основу вироку доказів, що в апеляціях учасників судового розгляду по суті, не заперечується. Ква­ліфікація дій засудженої за ч.2 ст. 121 КК України є правильною і теж не оскаржу­ється

Що ж стосується обраної судом ОСОБА_1 міри покарання, то її визначено правильно, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинено­го нею злочину, даних про її особу, захворювання а також усіх обставини справи. У вироку достатньо вмотивовано прийнято рішення, а саме зазначено, що засуджена перебуває на обліку з приводу онкозахворювання, потребує подальшого догляду пі­сля проведеного хірургічного втручання у лікувальному закладі, самостійно утри­мує неповнолітню дитину, є пенсіонером за віком, добровільно відшкодувала за­вдану матеріальну шкоду, щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризуєть­ся.

Підстав для застосування ст. 75 КК України на що покликається адвокату її інтересах колегія суддів не знаходить.

Вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим підстав до його змі­ни чи скасування не має.

Керуючись ст. 365,366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2  у інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 травня 2006 року щодо неї, без змін.