Код суду 0527
№2-2153\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Максимової І.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Козеріт Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”Краматорських електричних мереж(Костянтинівський РЕМ) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди та позов ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд
ВСТАНОВИВ
22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ВАТ “Донецькобленерго”Краматорських електричних мереж(Костянтинівський РЕМ) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди та 6 травня 2010 року ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Краматорських електричних мереж звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги наступним.
Відносно ОСОБА_1 4 березня 2009 року представниками Костянтинівського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було складений акт № 081208 про порушення Правил користування електроенергією, на підставі того , що позивачка самовільно підключила електроустановки поза приладом обліку і нарахували їй збитки в розмірі 10164 грн.
Позивачка проживає в приватному будинку за адресою вул.. АДРЕСА_1 вона щомісячно сплачує комунальні послуги в тому числі і за електроенергію,4 березня 2009 року троє представників відповідача без її дозволу зашли в будинок і стали робити обшук. Після чого заставили її підписати акт , який вона не прочитала , так як вона погано бачить і сказали , що прийдуть на наступний день встановлювати новий лічильник. 5 березня 2009 року вони відключили її будинок від енергопостачання , посилаючись на те , що вона користується електроенергією з порушенням правил користування електроенергією . 8.12.2009 року відповідачем був встановлений новий фасадний лічильник. Вона зі скаргами зверталася в різні органи, посилаючись на те , що робітники відповідача діють неправомірно, стосовно відключення її будинку від енергопостачання і що вищевказаний акт № 081208 є сфальсифікованим, так як складений в порушення вимог ППЕЕН , в її будинку ніколи не було прихованої проводки.
Вона просить суд визнати дії робітників Костянтинівського РЕМ неправомірними , визнати акт № 081208 від 4.03.2009 року сфальсифікованим та скасувати його . Крім того , вона просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те , що від неправомірних дій робітників відповідача у неї був порушений звичний сімейний уклад , від чого вона з сім’єю моральна постраждала.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і просила суд її позов задовольнити. Крім того , звернула увагу суду на те , що представники позивача діяли неправомірно на підставі того , що між ними не укладений договір на поставку електроенергії, тому вони не мали право заходити в її будинок і влаштовувати перевірку, тим паче відключати будинок від енергопостачання , так як відключення споживачів від енергопостачання може мати місце при крадіжки електроенергії, чого вона не робила.
Представник відповідача позов не визнала , пояснив суду , що акт складений за порушення Правил користування електричної енергії позивачкою від 4 березня 2009 року є дійсним , так як він підписаний трьома представниками відповідача , а також позивачкою. Посилання позивачки на те , що вона не порушила правила користування електроенергією , є безпідставним . З акту від 4.03.2009 року убачається , що було знайдено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку, знайти яке їх представники при контрольних оглядах не мали можливості , так як змонтована прихована електропроводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження , при відключенні перемикача , диск електролічильника обертається , але струмоприймачі не працюють, електроенергія споживається , але не обліковується. Вказаний перемикач був знайдений в будинку , був сфотографований і фото додано до матеріалів справи. Посилання позивачки на те , що між ними немає укладеного договору на постачання електроенергії не є підставою для не контролювання споживання електроенергії , а крім того фактично вони постачають електроенергію позивачці , яка нею користується. Також , вона звернула увагу суду на те , що позивачка вказаний акт підписала , її посилання на те ,що представники відповідача діяли неправомірно нічим не підтверджено , вони діяли в межах Правил користування електричною енергію для населення .і позивачка крім голослівних заяв, ніяких доказів не представила.
Стосовно вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн також просить відмовити , так як акт № 081208 від 4 березня 209 року є дійсним і позивачка сама винна в наслідках , які настали від її незаконних дій в порушенні правил користування електричною енергією .
Свої позовні вимоги , стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергію вона змінила з суми 10134 грн.78 коп. на 6879 грн.31 коп. , на підставі того , що в акті не вказано яким засобом вимірювальної техніки було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів(а.с.94).
ОСОБА_1. позов ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з неї суми збитків в розмірі 6879 грн.31 коп. не визнала на підставі вищесказаного по своєму позові.
Заслухав сторін , дослідивши матеріали справи , свідків : ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.,контролерів відповідача, які підтвердили в судовому засіданні , що вони перевіряли в березні 2008 року користування електричною енергією споживачкою ОСОБА_1, було знайдено перемикач , який вони сфотографували , за допомогою якого позивачка відключала електролічильник , диск якого обертався , але не обліковував спожиту електроенергію, а також звернули увагу на те , що позивачка акт підписала і з їх сторони ніякого наполягання на підписання акту не було; свідка ОСОБА_5 –знайому позивачки ОСОБА_1, яка пояснила , що вона бачила розетку , а не перемичку , суд прийшов до висновку , що позивачка не довела суду свій позов і навпаки ВАТ «Донецькобленерго» свій позов довів за наступним.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення
споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати доступ представникам постачальника електричної енергії після пред’явлення службових посвідчень в квартиру або другий об’єкт для обстеження приладу обліку , електроустановок і електропроводки.
На підставі вищевказаного , суд прийшов до висновку , що в діях представників відповідача не має елементів неправомірності , при перевірки будинку позивачки на предмет правильності користування електричною енергією останньою , вони діяли в межах Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення
споживач електричної енергії у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів крадіжки електричної енергії, складається акт, який підписується представником постачальника і споживачем. Один екземпляр акту надається споживачу, останній має право внести до акту свої заперечення. У разі відмови споживача підписати акт , про що вноситься помітка , акт рахується дійсним , якщо його підписали три представника постачальника електричної енергії.
З матеріалів справи встановлено , що акт № 081208 від 4 березня 2009 року , проти якого заперечує позивачка, підписаний трьома представниками відповідача і самою позивачкою без зауважень (а.с.35)
Із акту позапланової перевірки дотримання ВАТ «Донецькобленерго» законодавства про електроенергетику від 30 квітня 2010 року №17 Національної комісії регулювання електроенергетики України по скарзі позивачки ОСОБА_1 убачається , що вказаним актом встановлено , що на підставі виявленого порушення був складений акт№ 081208 про порушення Правил .Акт був підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживачем без зауважень, таким чином акт є дійсним. На підставі вказаного акту та у відповідності до положень п.53 ПКЕЕН помешкання споживача було відключено від електропостачання на законних підставах.( а.с.91-93)
Виходячи з акту НКРЕУ, представник ВАТ «Донецькобленерго « перерахував збитки на підставі того , що ними не було виконані вимоги ПКЕЕН та Методики при нарахуванні збитків , а саме мало місто порушення нормативних актів у сфері метрології та метрологічної діяльності , не вказано яким засобом вимірювальної техніки здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів(проводу) та дату його повірки.
На підставі вищевказаного позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 6879 грн.31 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.10.11,64,88, 212-215, 222,294 ЦПК України, ст.526 ЦК України , Правилами користування електричною енергією для населення, суд
ВИРІШИВ
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж (Костянтинівський РЕМ) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.
Позов ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Краматорських електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої , внаслідок порушення правил користування електроенергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) суму збитків в розмірі 6879(шість тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн.31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж (Костянтинівського РЕМ) судовий збір в розмірі 69 грн.і за інформаційно-техничне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення .
Суддя
Позивач звернувся 15 жовтня 2009 року в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6.про стягнення вартості електроенергії , необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією ,в розмірі 16176,84грн., мотивуя свої вимоги наступним.
Відповідач згідно особистого рахунку НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії.
Комісія позивача 12 лютого 2009 року при перевірки Правил користування електричною енергією населенням по місту проживання відповідача, встановила порушення вказаних “Правил “, а саме у відповідача було знайдено самовільно підключені електроустановки поза приладу обліку, на що було складений акт № 081164.
Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення відповідачу нараховано до сплати за спожиту електроенергію по акту 20221,05 грн., з якої відповідач сплатив 4044 грн.21 коп., залишилось до стягнення 16176 грн.84 коп.,яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
Представник позивача свої позовні вимоги підтримав , просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не явився , надав суду заяву , у якій він просить справу розглянути у його відсутність, з причини хвороби , позовні вимоги не визнав , посилаючись на те ,що він мешкає в вказаному будинку з 12.08.2008 року і вважає, що позовні вимоги слід ураховувати з моменту коли він став мешкати в вказаному будинку тобто з 12.08. 2008 року по 12.02.2009( день складання акту)за 184 дні. За вказаний час він сплатив позивачу 4000 грн., просить в позові позивачу відмовити.(а.с.16).
Заслухав позивача , дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позовна заява не підлягає задоволенню .
Судом встановлено , що сторони знаходяться в договорних відносинах, що убачається з особистого рахунку НОМЕР_1(а.с.6), також встановлено, що актом № 081164 від 12 лютого 2009 року комісія позивача встановила порушення відповідачем Правил користування електроенергією , а саме у відповідача було знайдено самовільно підключені електроустановки поза приладу обліку, на що було складений акт № 081164.(а.с.5).
Але відповідач надав суду довідку з ТОВ “Керуюча Компанія “Коменерго-Костянтинівка “ від 12.10.2009 року із якої убачається , що відповідач мешкає в будинку № 47 по вулиці Томська м.Костянтинівка Донецької області з 12 серпня 2008 року (а.с.18), а згідно розрахунку позивача (а.с.17) сума збитків нарахована в розмірі 3155,43 грн. за період з 12.08.2008 року по 12.02.2009 року , яку відповідач сплатив в розмірі 4000 грн., тобто спору по позову немає, позов не підлягає задоволенню..
Керуючись ст.ст.10,88,212-215, 294 ЦПК України ,Правилами користування електричною енергією для населення, суд
ВИРІШИВ
Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_6 про стягнення вартості електроенергії не облікованої , внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк заяву про апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення після чого подати апеляційну скаргу в 20 -денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя