ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.10.10 р.                                                                                    Справа № 25/146                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна”  м.  Київ

до відповідача  Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача  – ОСОБА_3 м. Донецьк

про стягнення  в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4963грн.13коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Нємов Ю.В.  – старший юрисконсульт (довіреність №  11/7-174/ДП від 22.01.2010);

від третьої особи: не з’явився

Позивач – приватне акціонерне товариство „Страхова компанія” „АХА Україна”  м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  – ОСОБА_3 м. Донецьк, про   стягнення  в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4963грн.13коп.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на страховий акт № 4897/05/05 від 05.06.2007, розрахунок страхового відшкодування, наказ № 8294 від 08.08.2007, платіжне доручення № 12399 від 13.08.2007 на суму 4663,13грн., заяву про пошкодження транспортного засобу від 12.01.2007,  договір страхування наземного транспорту серії МА № 074093 від 25.12.2006, довідку Відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області за вих. № 181 від 19.01.2007, квитанцію про сплату за довідку ДАІ по факту ДТП, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2007, висновок спеціаліста № 17 автотоварознавчого дослідження від 26.01.2007, кошторис (розрахунок) вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу від 12.01.2007, рахунок-фактуру № СФ-0000100 від 19.01.2007 на суму 6494,50грн., фототаблиці, платіжне доручення № 775 від 23.01.2007 на суму 300,00грн., розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, регресну вимога про відшкодування шкоди на суму 4963,13грн. (за вих. 850/587/07 15.10.2009).

         У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/40990  від 22.09.2010р.) відповідач проти позовних вимог заперечує,  посилаючись на відсутність у позивача права на позов, оскільки ОСОБА_5 укладав угоду про страхування транспортного засобу з ЗАТ „СК „Український страховий альянс”, а не  з СК „АХА Україна”. По-друге, сума в розмірі 4963,13грн. не може бути стягнута, оскільки не відповідає вимогам ЗУ „Про страхування”, а саме: згідно платіжного доручення від 13.08.2007 ЗАТ „СК „Український страховий альянс” перерахувало ОСОБА_5 суму в розмірі 4663,13грн. По-третє, позивач невірно визначив предмет позову, оскільки витрати які він зазнав не є матеріальними збитками у розумінні ЗУ „Про страхування” та ЦК України. Окрім того, Донецьке МУ ГУМВС не може бути відповідачем по справі, тому як належним відповідачем повинна виступати  особа, з чиєї вини сталася ДТП, тобто ОСОБА_3. Також, відповідач вказав на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Представник позивача в засідання суду не з’явився. Направив до суду   за супровідним листом (вх. № 02-41/43297 від 11.10.2010) довіреність на представника, копію схеми місця події, витяг із Статуту, докази в підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В цьому ж листі, позивач просив  справу розглянути без участі його уповноваженого представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував зх підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в засідання суду також не з’явилася, письмових пояснень щодо викладених в позовній заяві обставин, не представила.

В силу приписів  ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

11.01.2007 о 13год.30хв.  на вул. Любавіна, 4, в Ворошиловському районі м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „ГАЗ 3307”, державний номер   НОМЕР_2, що належить Донецькому міському управлінню ГУМВС України в Донецькій області,  під керуванням міліціонера – водія ОРКСМ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, та  автомобіля „Мазда-3”, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6.

Дані факти засвідчені в довідці Відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області за вих. № 181 від 19.01.2007,  постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2007, схемі місця події.

Автомобіль „Мазда-3”, державний номер  НОМЕР_1, що належить     ОСОБА_5, був застрахований власником транспортного засобу в   ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” на підставі договору страхування транспортного засобу серії МА №  074093 від 25.12.2006р.

Як вбачається з Витягу із Статуту ПАТ „СК „АХА Україна”, закрите акціонерне товариство  „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” було зареєстровано Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.06.2001, реєстраційний номер 10711200000000450. Після чого ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” змінило назву на закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Україна”. Відповідні зміни були зареєстровані Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.11.2008 за реєстраційним номером 1 071 105 0020 000450. ЗАТ „СК „АХА Україна” є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс”. Як публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Україна” останнє було зареєстровано в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації 18.01.2010 за № 10711050022000450.

Постановою   Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.02.2007 ОСОБА_3, який керував    автомобілем ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України  у зв’язку з порушенням п. 10.9. Правил дорожнього руху.

В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні  ушкодження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх робітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_3, який керував автомобілем газ 3307, державний номер НОМЕР_2, та під час ДТП виконував трудові обов’язки

Зазначений автомобіль належить   Донецькому  міському управлінню ГУМВС України в Донецькій області.

Дані факти щодо належності автомобіля та виконання ОСОБА_3 під час ДТП  службових обов’язків відповідачем не були спростовані.

Відповідно до висновку спеціаліста № 17 автотоварознавчого дослідження  від  26.01.2007 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Мазда-3”, державний номер  НОМЕР_1, на момент дослідження склала 5720,97грн.

          У зв’язку з настанням страхової події – „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту  серії МА № 074093 від 15.12.2006,  на підставі заяви страхувальника про пошкодження транспортного засобу від 12.01.2007, висновку спеціаліста № 17 автотоварознавчого дослідження від 26.01.2007, кошторису (розрахунку) вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу від 12.01.2007, рахунка-фактури № СФ-0000100 від 19.01.2007 на суму 6494,50грн.,  страховиком (позивачем) був складени страховий акт № 4897/05/05 від 05.06.2007,  зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування  та прийнято рішення  про виплату (наказ № 8294 від 08.08.2007).

          Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування  та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає   4663грн.13коп. За умовами Договору страхування при розрахунку страхового відшкодування  був застосований коефіцієнт зносу.

Страхове відшкодування в сумі 4663грн.13коп. було виплачено позивачем страхувальнику –ОСОБА_5 в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 12399 від 13.08.2007 на суму  4663,13грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних  витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,  яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”,  у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача   в сумі 4663,13грн. – сплачене страхове відшкодування.

Позивачем на адресу відповідача була направлена регресна вимога (вих. № 850/587/07 від 15.10.2009), в якій позивач просив відповідача відшкодувати йому, зокрема, суму 4663,13грн. – суму виплаченого страхового відшкодування. В цій же вимозі позивач повідомляв відповідача про те, що він є правонаступником  ЗАТ „СК „Український Страховий Альянс”.

Відповідач залишив зазначену вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 4663,13грн. - виплачене страхове відшкодування підлягають задоволенню за рахунок відповідача  за доведеністю та обґрунтованістю пред’явлення.

Позивач також просить стягнути з відповідача  300,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Дану суму позивач  перерахував платіжним дорученням № 775  від 23.01.2007 на суму 300,00грн. та просить її стягнути з відповідача, як суму страхового відшкодування, сплаченого страховиком за завдану матеріальну шкоду при ДТП. Слід звернути увагу, що в регресній вимозі (вих. № 850/587/07 від 15.10.2009) позивач суму 300,00грн. не включав в суму виплаченого страхового відшкодування, а просив відшкодувати її, як вартість проведеного експертного дослідження.

За положенням ст. 9 Закону України „Про страхування”, страхове відшкодування - страхова виплата,  яка  здійснюється страховиком   у  межах  страхової  суми  за  договорами  майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування  не  може перевищувати розміру прямого збитку,  якого зазнав  страхувальник.  Непрямі  збитки  вважаються застрахованими,  якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості  застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у  такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше  не  передбачено  умовами  страхування.

В свою чергу, стаття 34  Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає,  Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи  день  отримання письмового повідомлення про страховий випадок),  зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на  місце  настання  страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого  майна  для  визначення  причин  настання  страхового випадку  та  розміру  збитків.  

Якщо  у визначений строк аварійний комісар або експерт не  з'явився,  потерпілий  має  право самостійно обрати аварійного комісара  або  експерта  для  визначення  розміру  шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення   експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_5 зазнав витрат на проведення експертизи. До того ж, витрати на експертне дослідження у даному випадку є непрямими збитками (прямі збитки – це збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля). Відповідно до договору страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та потерпілою особою ОСОБА_5, Сторони не узгодили непрямі збитки, які є застрахованими.

Таким чином, в вимогах позивача про стягнення суми 300грн.00коп. за проведення експертного дослідження слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.                  

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Стаття 257 Цивільного кодексу України, визначає загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

В силу положень ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресними  зобов'язаннями  перебіг  позовної  давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Позивач виконав основне зобов’язання 14.08.2007, перерахувавши на рахунок ОСОБА_5 суму страхового відшкодування (платіжне доручення № 12399 від 13.08.20007 на суму 4663,13грн., проведено банком 14.08.2007).

Трирічний строк позовної давності, з огляду на ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, сплинув 14.08.2010.

Позивач направив до суду позовну заяву  про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 11.08.2010, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

А отже, позивачем не пропущений загальний строк позовної давності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 257, 261, 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами),  ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами),  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія” „АХА Україна”  м. Київ до Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  – ОСОБА_3 м. Донецьк, про   стягнення  в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4963грн.13коп., задовольнити частково в сумі   виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4663грн.13коп.

В позовних вимогах про стягнення суми 300грн.00коп. за проведення експертного дослідження відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.                  

Стягнути  з Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Челюскінців, 53, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 08671426) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія” „АХА Україна”  (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 31235110)  суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4663грн.13коп., держмито в сумі 95грн.84коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  221грн.75коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27