Справа № 2а-265/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Попова В’ячеслава Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ №116884 від 13.05.2009 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, постановою відповідача серії АЕ №116884 від 13.05.2009 року про справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та стягнуто на користь держави штраф у сумі 300 грн.
Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить суд її скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2009 року відповідачем в порядку ст. 14-1 КупАП було винесено постанову серії АЕ № 116884 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне власником ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 13.05.2009 року о 14.57 год. на 400 км. а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 138 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 48 км./год.. Швидкість виміряна приладом Візір, № 0812531. До постанови додана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення.
Так, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідачем не надано доказів належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача та інших даних, які б свідчили про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 з. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є. . . виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до докладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє га вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
На підставі ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів. Проте відповідачем не надано доказів, що пристрій «Візир» є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, а також тому, що зазначений пристрій надавався органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації, в зв’язку з чим у суду немає можливості зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою зазначеного пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою.
Відповідно, якщо вимірювальний прилад "Візир" не є працюючим в автоматичному режимі, то інспектор ДПС Попов В.М. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 13.05.2009 року після встановлення 13.05.2009 року інспектором ДПС Поповим В.М. факту порушення водієм автомобіля Хонда, д/н НОМЕР_1 п. 12.4 ПДР України – перевищення швидкості, він не припинив вчинення адміністративного правопорушення ПДР – автомобіль не зупинив та не склав безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №116884 є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Попова В’ячеслава Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2009 року серії АЕ №116884 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: