ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 р. | № 3/474 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів | Кота О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., |
розглянувши касаційну скаргу і додані документи | Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року |
у справі | №3/474 господарського суду міста Києва |
за позовом | Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" |
про | виселення з нежитлового приміщення |
За участю представників:
позивача: Соколов Р.І., дов. №155/1/11-5087 від 10.09.2007р.;
відповідача: Онищук В.Ю., дов. б/н від 08.09.2006р.;
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2006р. Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" з нежитлового приміщення в будинку №51 літ.А по вул. Богдана Хмельницького, площею 566,2кв.м. та повернення приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація". Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач уклав з відповідачем договір оренди №10/2262 від 24.05.2006р. нежилого приміщення площею 566,2кв.м. в будинку №51 літ.А на вул. Б.Хмельницького в м. Києві, строк дії якого закінчився 24.07.2006р., позивач повідомив згідно п.7.5 договору оренди відповідача листом №155/05-1659 від 28.07.2006р. про закінчення договору оренди, про припинення його дії, про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі №3/474 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" з нежитлового приміщення загальною площею 566,2кв.м., що знаходиться в будинку №51 літер А на вул. Б. Хмельницького в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №3/474 (колегія суддів у складі головуючого судді Острюха Б.В., суддів Бондаря С.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2007р. у справі №3/474 без змін.
Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою та рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2007р. у справі №3/474 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовити повністю.
Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 04.10.2007р. було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.
Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
З врахуванням зазначених приписів норм матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що правовою підставою для користування певним майном є відповідний договір оренди.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, 24.05.2006р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" укладено договір №10/2262 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.
За умовами п.1.1 даного договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003р. №382/542, договору оренди від 24.04.2003р. №10/0788, листів Головного Управління комунальної власності м.Києва від 21.04.2006р. №042/11/6-2824, від 24.05.2006р. № 042/11/6-3575, від 27.05.2005р. №042/5/13-1356 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51, літ.А, для розміщення редакції.
Згідно пункту 2.1 даного договору нежиле приміщення загальною площею 556,2кв.м. є об'єктом оренди за цим договором
Частина 1 стаття 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 9.1 даного договору встановлено строк дії договору №10/2262 з 24.05.2006р. до надання розпорядчих документів, але не більше 2-х місяців - до 24.07.2006р., а умовами пункту 9.5 цього договору передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення договору оренди також закріплені у статті 764 Цивільного кодексу України.
Як встановлено місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позивач листом №15/05-1659 від 28.07.2006р. повідомив відповідача, що спірний договір оренди на нежитлове приміщення по вул. Б.Хмельницького, 51, літ А у м. Києві закінчився 24.07.2006р. і дія його припиняється.
Підставою для продовження дії договору відповідно до пункту 9.3 даного договору може бути рішення Київської міської ради.
Однак, як зазначено попередніми судовими інстанціями, рішенням Київської міської ради „Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок" №526/583-1 від 21.12.2006р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" в продовженні дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51, літ. А.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, з яким погодився апеляційний господарський суд, що відповідачу надано не було відповідних розпорядчих документів, нового договору на спірне приміщення укладено не було.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно користується нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51, літ А, загальною площею 566,2кв.м., яке належить позивачу, чим заважає останньому здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщені.
Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В порушення статей 33, 34 ГПК України, відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані апеляційній інстанції обґрунтованих та беззаперечних доказів на підтвердження своїх доводів щодо спростування тверджень позивача.
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що твердження відповідача щодо неотримання вимоги позивача №155/05-1659 від 28.07.2006р. внаслідок її направлення за адресою місцезнаходження відповідача (Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49), а за адресою орендованого нежилого приміщення (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-а), спростовується документами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: списком відправлень, що пересилаються в межах України від 31.07.2006р. та фіскальним чеком №6711 від 31.07.2006р., видані відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, та можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачеві відповідних документів.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо помилковості посилань відповідача в підтвердження своїх вимог на здійснення ним оплати щомісячних орендних платежів, що є дією в підтвердження існування договірних відносин між сторонами, із зазначенням, що термін дії спірного договору сплив 24.07.2006р., а новий договір оренди сторонами не був укладений, відтак дійшовши висновку, що зазначені платежі є виключно платою за користування чужим майном.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що позовні вимоги про виселення відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" з нежитлового приміщення в будинку №51 літ.А на вул. Богдана Хмельницького, площею 566,2кв.м. та повернення приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" на підставі приписів п.2 ст.26, п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.785 Цивільного кодексу України, п.2 ст.291 Господарського кодексу України є обґрунтованими, не спростованими, законними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв’язку з чим їх задоволення судом першої інстанції, за яким погодився суд апеляційної інстанції, визнається колегією суддів Вищого господарського суду України правомірним.
Посилання скаржника на рішення у справі №3/110-36/597-16/245 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києві про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу, є безпідставним, оскільки ця справа, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, не пов’язана з предметом спору у даній справі і стосується іншого позовного провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі №3/474 ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №3/474 залишити без змін.
Головуючий суддя Кот О.В
Суддя Шевчук С.Р.
Суддя Владимиренко С.В.