ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р.           Справа № 13/142.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного підприємства «Юніверс ЛТД» м.Чернівці

До міського комунального підприємства «Реклама»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 57317,99 грн.

Суддя                            Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Ротар Ю.О. - директор

Від відповідача –ОСОБА_2 –адвокат (дов. № 63 від 25.06.2010р.), ОСОБА_3. -адвокат (дов. № 89 від 08.09.2010р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю мале колективне підприємство «Юніверс ЛТД» м.Чернівці звернулося з позовом до міського комунального підприємства «Реклама»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 57317,99 грн., в тому числі сума основного боргу становить 49250,76 грн., сума інфляційних становить 3067,23 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2009 року позовні вимоги ТзОВ МКП «Юніверс ЛТД»задоволено в повному обсязі  та стягнуто з МКП «Реклама» всю суму заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року рішення господарського суду Чернівецької області від 16.12.2009 року по справі 13/142 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року, скасовано рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення суми інфляційних у розмірі 3067,23 грн. та суми вартості правової допомоги у розмірі 5000 грн. та у цій частині передано справу № 13/142 на новий судовий розгляд до господарського суду Чернівецької області та зобов’язано суд першої інстанції встановити обставини справи та дати цим обставинам, доказам у справі належну правову оцінку.

Враховуючи, що Вищим господарським судом України рішення від 16.12.2009 року залишено в силі щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49250,76 грн., а скасоване лише рішення  в частині стягнення інфляційних витрат та витрат на правову допомогу, суд розглядає тільки позовну вимогу про стягнення збитків завданих інфляцією та збитків затрачених на отримання правової допомоги.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року розгляд справи призначено на 16.08.2010 року.

Ухвалами суду від 16.08.2010 року, від 13.09.2010 року розгляд справи було відкладено.

В своїх поясненнях на вказані вище вимоги  відповідач зазначив, що  зобов’язання оплатити борг у нього виникло з моменту пред’явлення вимоги (28.08.2009р.), а тому і збитки завдані інфляцією слід рахувати тільки з цього періоду, тобто з вересня 2009 року. Що ж стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то довіреність на захист своїх інтересів позивач надав представнику, а не адвокату.

Позивач в судовому засіданні 29.09.2010 року свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про сплату боргу 28.08.2008 року, то у відповідача у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги виникло зобов’язання по проведенню розрахунку.

Судом з достовірністю встановлено, що зобов’язання у відповідача виникло після отримання вимоги, тобто 28.08.2009 року, з позовом позивач звернувся в жовтні 2009 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, враховуючи суму боргу, яка склала 49644,77 грн. нарахування збитків завданих інфляцією (за вересень 2009 року) склало 394,01 грн.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адвокатських витрат, суд дійшов висновку що позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій ці послуги надавалися і ця сплата підтверджується фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги № 2/09 від 01.06.2009 року укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та позивачем, згідно якого останньому надавалися послуги, оплата цих послуг здійснювалась саме цьому приватному підприємцю а не адвокату, доручення на представництво в суді видане громадянці ОСОБА_1 а не адвокату.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги в частині стягнення збитків завданих інфляцією задовольнити частково.

2.          Стягнути з міського комунального підприємства «Реклама»м.Чернівці, вул. Гайдара, 4, (код 30208479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю малого колективного підприємства «Юніверс ЛТД» м.Чернівці, вул. Коперніка, 2-б/23, (код 32082142) 394,01 грн. інфляційних, 3,94 грн. державного мита та 1,62 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення збитків завданих інфляцією в сумі 2673,22 відмовити за безпідставністю.

4.          В частині стягнення адвокатських витрат відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Суддя С.М. Гушилик