Справа № 22 - 1909/2006р.                                    Головуючий у 1 інстанції: Чиркін С. М.

Доповідач: Заіка В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого -Заіки В.В.

Суддів: Фарят 'єва С.О., Медведєва А.М.

при секретарі: Ірметовоі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Краснодонвугілля»

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 січня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення одноразової допомоги.

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  звернулась з вказаним позовом до суду посилаючись на наступні обставини. З 1956 року вона працювала на підприємствах відповідача, 30 червня 2000 року була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України.   У відповідності з умовами колективного договору відповідач повинен був виплатити їй одноразову допомогу, однак своє зобов'язання не виконав.  Посилаючись на наступні обставини позивачка просила продовжити їй строк на звернення з позовом до суду та стягнути з відповідача на її користь одноразову допомогу. Оскаржуваним рішенням суд стягнув на користь позивачки одноразову допомогу у розмірі 5-ти середньомісячних заробітних плат та витрати на оплату юридичних послуг.  Представник відповідача просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові, вважаючи що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  У відповідності до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивачка зверталась до суду з вимогою про продовження строку на звернення з позовною заявою, але суд не ухвалив рішення з цього приводу.  З матеріалів справи вбачається, що позивачка не надавала суду будь-яких доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, а тому підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України відсутні.   Посилання суду в мотивувальній частині на ч. 2 ст. 233 КЗпП України є безпідставними, оскільки у вказаній нормі йдеться про право на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а таких вимог позивачка не заявляла.    В резолютивній частині оскаржуваного рішення, будь-якого рішення з приводу вказаних позовних вимог не прийнято.  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  307, 311  ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" задовольнити частково. Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала   набирає   чинності   негайно,   але   може   бути   оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.