Справа № 2 «а» - 306/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

22 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К.,   з  участю позивача   ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП , провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010 року він 03 вересня 2010 року в 11 годин 50 хвилин , керував автомобілем “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, по вул. Першотравнева , без пройденого  державного  технічного огляду.

Із винесеною постановою він не погоджується. Він не заперечує, що дійсно  03 вересня 2010 року в 11 годин 50 хвилин , керував автомобілем “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, по вул. Першотравнева , без пройденого технічного огляду. Згідно талону за 2010 рік він повинен був пройти    його  до 03.09.2010 року, але не пройшов і не міг пройти, так як починаючи з 05.08.2010 року    він хворів,  що підтверджується довідкою з Баранівської КЦРЛ. Незважаючи на його заперечення  та пояснення, що  він  хворів  ,   інспектор не вияснив належно всі обставини справи та  притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2  вимоги своєї заяви підтримав  із підстав, зазначених        у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з”явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача Данилюка О.Б. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

      У відповідності  до ст.    9  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення   адміністративним правопорушенням  (  проступком)     визнається     протиправна,  винна   (  умисна  або необережна)    дія  чи  бездіяльність.   Тобто відповідальність      на вчинення     правопорушення    настає при наявності  вини   особи   у     його вчиненні.

          Державний  технічний  огляд  позивачем на  автомобіль “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1,  був проведений     03.09.2008   року,   до 03.09.2010  року   він  мав   право  керувати   вказаним автомобілем   без проходження   наступного  державного технічного огляду.

          Згідно наданої  позивачем  ОСОБА_2   довідки   Баранівської  КЦРЛ   від 24.09.2010  року  №  12559 , останній   з    05.08.2010  року      по 24.09.2010  року  знаходився  на  амбулаторному лікуванні  у лікаря-травматолога.    

            Вказані  обставини свідчать  про те, що   позивач  ОСОБА_2  станом на 03.09.2010  року     фактично  не міг  пройти   державний   технічний  огляд,    так як хворів, що не  було враховано відповідачем  при винесенні  постанови.

                                                                        -2-

Тому постанова серії АМ №  236581  від 17 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу правопорушення,  так як відсутня   вина позивача    у    його вчиненні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 п. 1 , 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010, винесену інспектором ВДАІ Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя