справа № 3-3688/2010

П О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    30 вересня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Слов’янського взводу ДПС прапорщика Кравченко Е.Г. , відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов’янську, Донецькій області, працює в СП ДБУ ПП “Засядько”, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

    01.09.2010 року о 10 годині 20 хвилин на 672 км. а/ш Київ - Довжанськ водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом автомобілем КАМАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 перевозив шлак, який випадав на проїзну частину  та забруднював її, чим порушив п. 22.3 г. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

    В судове засідання ОСОБА_1. не з’явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

    Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

    Крім того вина ОСОБА_1., доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 126111 від 01.09.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1. рухаючись на автомобілі, забруднив проїзну частину.

    Таким чином провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 139 ч 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -      

П О С Т А Н О В И В:

    Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 139   КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                           Л.Є. Мірошніченко