Код суду №0527 2-а-1323\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. жовтня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
в складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Максимової І.М.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача Галаніна Є.В.
представника відповідача Мелькадзе Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівна Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в м.Костянтинівка старшого лейтенанта міліції Галаніна Євгена В’ячеславовича та УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1 8 липня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до ІДПС ВДАІ в м.Костянтинівка старшого лейтенанта міліції Галаніна Євгена В’ячеславовича та УДАІ ГУМВС в Донецькій області , мотивуючи свої вимоги наступним.
Відносно нього 28 червня 2010 року було складено адміністративний протокол серії АН 560830 про адміністративне правопорушення , а також винесена постанова серії АН № 316698 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст..121 ч.5 КУпАП та накладання штрафу в сумі 170 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що він по вул.. Мартенівська , в районі буд..№ 50 м.Костянтинівка ,Донецької області автомобілем буксирував причіп на якому був відсутній державний номерний знак , чим скоїв адмінправопорушення , яке передбачене п.6.9”в”Правил дорожнього руху.
Позивач з вказаним адміністративним протоколом і постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП не згоден і просить суд визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладання на нього штрафу в сумі 170 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав і пояснив суду , що робітники ВДАІ м.Костянтинівка його переслідують, тому 28 червня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності с порушенням його прав , а саме , 28 червня 2010 року він рухався на своєму автомобілі з причепом, на вулиці Мартенівська , в причепі відпав борт з номерним знаком і він його поклав в кузов причепа. В цей момент мимо нього проходив його знайомий ОСОБА_4, який пропонував йому допомогу , а саме приварити борт, на що він погодився. І в цей момент під’їхав автомобіль , з якого вийшов Галанін Є.В. співробітник ВДАІ м.Костянтинівка , який повідомив його , що він скоїв адміністративне правопорушення , а саме на причепі відсутній державний номерний знак , на його пояснення , що борт причепу тільки що відірвався і тому він зупинився , він проігнорував склав вищевказані адміністративні матеріали. Він вважає , що Галанін Є.В. діяв неправомірно , так як переслідував його на автомобілі приватному, крім того , не надав документ про маршрут його роботи , а крім того , в протокол не був внесений свідок –ОСОБА_5, який знаходився на передньому місті пасажира його автомобіля.
Відповідач Галанін Є.В. позов не визнав і пояснив суду , що позивач ОСОБА_1 28 червня 2010 року проїхав мимо їх поста на автомобілі з причепом на якому не було заднього борту із державним номерним знаком, в зв’язку з чим він прослідував за ним і на АДРЕСА_1 де зупинився ОСОБА_1, він склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення , а саме в зв’язку з відсутністю на причепі державного номерного знаку , так як задній борт причепа знаходився в кузові причепа, що було сфотографовано. В протоколі ОСОБА_1 написав, що “їхав, відламалося кріплення , номер впав і він його поклав в причеп”, але відламалося не кріплення номеру , а в причепі не було заднього борту , ще до вул.. Мартенівської , де ОСОБА_1 зупинився, з причини якої Галанін Є.В. і прослідував за ним. Свідків про яких говорить ОСОБА_1 він не бачив.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС в Донецькій області Мелькадзе Ю.Г. позов не визнав і пояснив , що відповідач не порушив права позивача при складанні адміндокументів. Із адміністративних адміндокументів убачається , що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі з причепом , на якому не було заднього борту з державним номерним знаком і який знаходився в кузові причепа. Зі слів ОСОБА_1 убачається, що у нього в причепі відірвався борт з державним номерним знаком на вул.. Мартенівська і він його поклав в кузов причепа. Але , якщо у нього случилася аварійна зупинка , він повинен виставити світлову сигналізацію або виставити знак аварійної зупинки, що позивач не зробив. Крім того , ОСОБА_1 зобов’язаний був при виїзді на автомобілі з причепом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу і його посилання на те , що дороги в ямах і тому у нього відламався борт зі знаком , не мають під собою підстав , так як виходячи з пояснень позивача , борт в його причепі був прикріплений в чотирьох містах сваркою і 28 червня 2010 року борт відламався зразу же в чотирьох містах, він вважає , що такого не може бути. Крім того , він звернув увагу суду на те , що співробітник ВДАІ не повинен надавати порушнику Правил дорожнього руху свій маршрутний лист , так як це нічим не передбачено , а кожний співробітник міліції зобов’язаний припиняти любе правопорушення . Він вважає , що якщо б у ОСОБА_1 з автотранспортним засобом усе було в порядку , Галанін Є.В. не поїхав його зупиняти.
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , допросивши свідків , суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню за наступним.
Свідки з боку позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6,ОСОБА_4 , дали суперечні пояснення , із яких убачається , що ОСОБА_4 , який раніше підійшов до ОСОБА_1 не бачив , як відірвався борт, а бачив , що борт з номерним знаком знаходиться в кузові причепу , в той час свідок ОСОБА_6 , який пройшов мимо зупинки позивача пізніше на дві –три хвилини , але за 60-100 метрів чув звук від металевого предмета, свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_7 пояснив суду , що він проживає на вулиці Мартенівська , в той день він ждав приїзду свого знайомого і прислухався до звуків з вулиці , почув звук проїжджаючих автомобілів, вийшов з двору на вулицю і побачив два автомобіля , які до нього не мали відношення, к вказаним пояснення суд відноситься критично і які він не визнає доказами по справі ні зі сторони позивача, ні з сторони відповідачів.
Відповідно до ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає , що позивач ОСОБА_1 не довів суду свої позовні вимоги.
Судом встановлено , що відносно нього складені адміністративний протокол серії АН 560830 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року , про порушення ним п.6.9 “в” Правил дорожнього руху із якого убачається , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем буксирував причеп на якому не було державного номерного знаку (а.С.8), що підтверджено в суді , як самим позивачем ,який не заперечує ,що вказане мало місто , але при інших обставинах , так і відповідачем, на підставі чого винесена постанова серії АН № 316698 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладання на нього штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.7).
Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу , що не зробив ОСОБА_1
Згідно п.2.9.”в” водієві забороняється керувати транспортним засобом ...... без номерного знака .
Відповідач довів суду , що вказане порушення мало місто . У суду немає підстав не вірити доводам наданими відповідачами, які виконували свою роботу. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою , якою в даному випадку є відповідач Галанін Є.В.
Тому, суд вважає, що немає підстав для скасування постанови серія АН № 316698 від 28.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 та накладання на нього штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ч.2 ст..171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст..ст..9,11,17,71,86 ,158,167, 171-2 КАС України , ст..121 ,256 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в м.Костянтинівка старшого лейтенанта міліції Галаніна Євгена В’ячеславовича та УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя