Код суду №0527 2-а-1265\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Рукавиця Е.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
відповідачів Шарпова В.В.,Дроздова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарпова Віктора Вікторовича молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ в м. Костянтинівна та ВДАІ м.Костянтинівна при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними, суд
ВСТАНОВИВ
20 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шарпова Віктора Вікторовича молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ в м. Костянтинівка та ВДАІ м.Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними, мотивуючи свої вимоги наступним.
20 вересня 2009 року стосовно позивача було винесено Шарповим Віктором Вікторовичем молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ в м. Костянтинівка постанову серії АН № 061735 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України . З вказаною постановою він не згоден , він вважає , що вона винесена с порушенням норм права і є не законною. 20 вересня 2009 року , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 він був зупинений відповідачем , на прохання останнього він передав свої , які після ознайомлення з ними повернув йому документи без будь яких зауважень. 16 травня 2010 року він знайшов у поштовій скриньці конверт , відправлений ВДАІ м.Костянтинівна в якому знаходилась вищевказана постанова , яку він побачив вперше, в якій було сказано , що він рухаючи на шляхопроводі ”Північний “ здійснив обгін, з чим він не згоден. Просить визнати дії відповідача противоправними , скасувати постанову серії АН № 061735 від 20 вересня 2009 року і справу про адміністративне порушення закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і пояснив , що постанова винесена на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення . По- перше, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місто , де він був зупинений відповідачем. Зупинений він був в районі АЗС “Лукойл” , ніяких свідків , які вписані у протокол не було . По –друге , у нього в автомобілі знаходилися свідки , це його дружина та знайома , але вони не були внесені в протокол як свідки. По –третє , він не вчиняв обгону про якій йде річ в протоколі. Він звернув увагу суду на те , що він вважає , відповідачі його переслідують, так як , при проходженні технічного огляду автомобіля в ВДАІ м.Костянтинівка , йому стало відомо , що відносно нього складено і винесено кілька постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, але він в дійсності таких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Просив позов задовольнити.
Відповідач Шарпов В.В. інспектор ВДАІ м.Костянтинівна позов не визнав і пояснив суду , що позивач неправду говорить в суді , таким чином бажає уникнути від адміністративної відповідальності . 20 вересня 2009 року він з напарником були на посту в районі з’їзду з шляхопроводу “Північний “ і при здійсненні обгону на шляхопроводі позивач порушив правила обгону , на підставі чого був ним зупинений . Його напарником був зупинений свідок ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі і громадянин ОСОБА_6 , який стояв на автобусній зупинці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху п.14.6 Г, яким заборонено обгін на шляхопроводах ,але він з цим був не згоден ,відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив суду , що виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 скоїв порушення вимог п.14.6 “г” Правил дорожнього руху , тобто скоїв обгін на шляхопроводу, що заборонено. Посилання ОСОБА_1 на те, що його переслідують співробітники ВДАЇ не має під собою грунту і крім усних заяв , ніяких доказів він не представив. Він просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову, так як він скоїв адміністративне правопорушення.
Свідки: ОСОБА_8- дружина ОСОБА_1, ОСОБА_9, які були пасажирками в автомобілі позивача підтвердили пояснення ОСОБА_1 в тій частині , що він обгін на шляхопроводі не скоював.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду , що він був свідком того , що позивач обігнав на шляхопроводі автомобіль “фуру” і був зупинений співробітником ВДАІ , за ним його також зупинили і пропонували бути свідком, на що він погодився. Потім запросили ще одного парубка , який стояв на автобусній зупинці. ОСОБА_1 не визнавав , що він скоїв порушення Правил дорожнього руху , відмовився від підпису в протоколі і він не пропонував внести у протокол когось свідками.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду , що він стояв на автобусній зупинці, яка знаходиться на шляхопроводі , бачив , що робітники ВДАІ зупинили автомобіль, а потім його запросили бути свідком , він погодився . ОСОБА_1 порушення не визнавав , ставити підпис в протоколі відмовився , в його автомобілі були пасажири. Самого порушення він не бачив.
Заслухавши сторін , свідків , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню за наступним.
З матеріалів справи убачається , що відносно позивача 20 вересня 2009 року був складений адміністративний протокол № 079880 про порушення Правил дорожнього руху 14.6” г” , а саме здійснив обгін на шляхопроводі (а.с.19), що підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_5,ОСОБА_6, а також винесена постанова серії АН №061735 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.4)
До пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд відноситься критично , так як їх пояснення нічим не підтверджуються , а спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 , які внесені до проколу про адміністративне правопорушення . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по клопотанню позивача були викликані до суду , в своєму позові позивач не посилався на
вказаних свідків, які ніби-то були очевидцями .
Відповідно до ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає , що позивач ОСОБА_1 не довів суду свої позовні вимоги.
І навпаки відповідач довів суду , що вказане порушення мало місто . У суду немає підстав не вірити доводам наданими відповідачами, які виконували свою роботу.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою , якою в даному випадку є відповідач Шарапов В.В.
Тому, суд вважає, що немає підстав для скасування постанови серія АН № 061735 від 20.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 та накладання на нього штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно ч.2 ст..171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9,11,17, 71,86,158,162,167, 171-2 КАС України,ст.ст.122 ч.2 , 256 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарпова Віктора Вікторовича молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ в м. Костянтинівна та ВДАІ м.Костянтинівна при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій неправомірними залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Позивач 21 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська АР Крим ,Чижова Антона Сергійовича старшого лейтенанта міліції ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська ,АР Крим про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
11.08.2009 року сотрудник УДАІ АР Крим ст. лейтенант міліції Чижов А.С. склав на нього протокол АН № 008928 про порушення Правил дорожнього руху, а також склав постанову АК № 011986 про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн.00 коп. про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 ч.2 КУпАП на підставі того , що він ніби-то на 121 км автодороги Херсон-Керч АР Крим в районі м.Армянська, керуючи автомобілем ГАЗ –330322,НОМЕР_3 порушив правило проїзду перехресту тим, що при в’їзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Але він з цим не згоден , Позивач не заперечував , що в вказаний час дійсно рухався по вказаній дорозі , але при проїзду по перехресту ніяких автомашин не було і його робітники ДАІ затримали через один км від вказаного перехресту , пред’явив йому претензії, ніби-то він порушив Правила Дорожного руху. Між ними виник конфлікт, відповідач Чижов А.С.наполягав на тому , що він порушив Правила Дорожного руху , а він намагався йому доказати , що він не порушив ПДР. Сот рудники ДАІ пропонували за гроші вирішити цей конфлікт, з чим він також був не згоден і він написав про це у протоколі, після чого , відповідач став погрожувати забрати автомобіль і поставити на штрафну площадку і заставив вичеркнути написане ним . Потім склав на нього вище вказані протоколи , як він вважає неправомірно і необ’єктивно, не розібравшись в тій дорожній обстановці.
Позивач просить суд вищевказані постанови скасувати .
Представник відповідача і відповідач Чижов А.С. в судове засідання не явилися , але відповідач Чижов А.С.надав суду заперечення на позов із якого убачається ,що з позовом він не згоден і наполягає , що він склав вищевказані постанови на підставі порушення позивачем п.16.11 Правил Дорожного руху , які підпадають під дію ст..122 ч.2 КУпАП. Також звернув увагу суду на те , що саме позивач ОСОБА_12 пропонував їм гроші за те , щоб не складався на нього протокол про адміністративне правопорушення, позивач його оговорює. Просив суд , в задоволенні позову відмовити.
Заслухав позивача , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за наступним.
Судом встановлено , що дійсно позивач знаходився на автодорозі Херсон –Керч АР Крим 11 серпня 2009 року, де керував автомобілем ГАЗ –330322, державний номер НОМЕР_1 і був на 121 км вказаної дорозі затриманий сотрудниками ДАІ м.Армянська АР Крим.
Також встановлено , що на позивача були складені протокол АН № 008928 і постанова АК № 011986 про порушення ним ПДР (а.с.10-11).
Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі слідує вказати прізвища , адреси свідків , якщо вони є .
З протоколу про порушення Правил Дорожного руху позивачем ОСОБА_12 убачається , що протокол складений 11 серпня 2009 року о 17 год.35 хвилин де в графі “ свідки чи потерпілі” відсутні прізвища свідків , які могли би підтвердити було чи не було позивачем скоєно порушення ПДР і інше , але зі слів позивача у нього в автомобілі був пасажир , його син ОСОБА_13, але сот рудники ДАІ не внесли його у протокол в якості свідка.
Суд вважає , що протокол про порушення позивачем Правил Дорожного руху від 11 серпня 2009 року відображає однобоко ті обставини які внесені сот рудником ДАІ в протокол адміністративного правопорушення, крім вказаного протоколу , інших доказів по справі немає і відповідачем в порядку ст..71 КАС України ніяких інших доказів суду не надані.
На підставі вищевказаного , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню , а протокол адміністративного правопорушення АК №011986 від 11.08.2009 року і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 011986 від 11.08.2009 року про накладання і стягнення штрафу в розмірі 500 грн.з ОСОБА_12 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,11,17-20, 71,86,158-163,167,185,186 КАС України,ст.ст.122 , 256 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_12 до ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська АР Крим , Чижова Антона Сергійовича старшого лейтенанта міліції ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська ,АР Крим про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення за № 008928 від 11.08.2009 року , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 011986 від 11.08.2009 року відносно ОСОБА_12 , складених інспектором групи ОПР ВДАІ м.Армянська АР Крим Чижовим ОСОБА_14.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя