ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 жовтня 2010 р. № 23/43  
  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

головуючого Кота О.В., 

суддів:Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Бумімпекс" (відповідач) 

на постановуЛуганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. 

(залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.2010 р.) 

у справі№ 23/43 

за позовом ВАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" 

доТОВ "Бумімпекс" 

простягнення 1 163 130,36 грн. 

за участю представників:
від позивачане з'явились  від відповідачане з'явились 
  ВСТАНОВИВ:

 У квітні 2010 року ВАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Бумімпекс" про стягнення заборгованості у сумі 1163130,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2010 р., у процесі розгляду справи, ТОВ"Бумімпекс" звернулось до господарського суду Луганської області із зустрічною позовною заявою до ВАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про визнання договору неукладеним та відшкодування збитків. 

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2010 р. у справі №23/43 (суддя Воронько В.Д.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. (колегія суддів у складі: БойченкаК.І. –головуючого, Єжової С.С., ЖуравльовоїЛ.І.), зустрічну позовну заяву ТОВ"Бумімпекс" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з ненаданням доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р., ТОВ"Бумімпекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. колегією суддів у складі: Кота О.В. –головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ"Бумімпекс" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 04.10.2010 р. о 12 год. 00 хв. 

Сторони, згідно з приписами ст.1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ГПК України у редакції, що діяла на момент винесення ухвали господарського суду Луганської області від 04.06.2010 р., відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви є об'єктом справляння державного мита.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктами 3, 31 частини 1 статті 57 ГПК України, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції. 

Враховуючи викладене, при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені вимоги є обов'язковими та безумовними при прийнятті такої заяви до розгляду.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "Бумімпекс" при поданні зустрічної позовної заяви не подало доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду, що місцевий господарський суд на законних підставах повернув зустрічний позов ТОВ "Бумімпекс" без розгляду. 

При цьому доводи скаржника про те, що ТОВ "Бумімпекс" не було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення 22.06.2010 р. уповноваженому представнику ТОВ"Бумімпекс". 

Таким чином, доводи скаржника не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, тому підставами для скасування оскаржуваних судових актів бути не можуть.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, які є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України 

П О С Т А Н О В И В:

 Касаційну скаргу ТОВ "Бумімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.2010 р. у справі №23/43 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

 Судді                                                                       А.М. Демидова

 С.Р. Шевчук