Судове рішення #114793
Дело № 11- 973/2006 г

 

Дело № 11- 973/2006 г.                              Председательствующий

Категория: ст.115 ч.1 УК                             в 1 инстанции: Селезнева Т.В.

Докладчик: Буханько В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11 августа   2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кравченко Т.Д., Стороженко С.А. с участием прокурора: Христенко М.В. с участием защитника: ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор  Артемовского районного суда г. Луганска  от 12.05.2006 г., -которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, без постоянного места    работы,    не    судимого,    проживавшего    до задержания: Луганская область, Лутугинский район, АДРЕСА_1,-осужден по ч.1 ст. 115   УК Украины к 8 годам лишения свободы.,-Мера пресечения осужденному до вступления приговор   в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10.10.2005 г.

Приговором суда ОСОБА_2осужден за то, что 09.10.2005 года, примерно в 18 часов, находясь в районе киосков у рынка «Шахтерский» на пос. Юбилейном в г. Луганске, возле АДРЕСА_2, в ходе конфликта и возникшей борьбы из неприязни нанес удар ножом ОСОБА_3 в область груди с повреждением сердца, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Приговор суда обжалован.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 ч. 1 ст.115 на ст. 118 УК Украины и избрать в отношении его более мягкую меру наказания, поскольку, как явствует из смысла данной апелляции в действиях последнего содержится признак превышения пределов необходимой обороны, так как ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_2 расправой , хватал последнего за шею и пытался его душить, при этом угрожал ножом, замахиваясь на ОСОБА_2

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, -доказана и помимо его частичного признания своей вины в содеянном и подтвердившего полностью, данные им показания в ходе досудебного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, о том, что он в ходе конфликта с ОСОБА_3 , который грубил ему, нанес удар кулаком в лоб, душил его, а когда он увидел в руках последнего нож, то достал и свой нож; каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему он пояснить не может.

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами: явкой   с   повинной   ОСОБА_2,   в   которой   он   сообщил,   что   ранил потерпевшего, который нападал него с ножом в руке и наткнулся на нож, который был в руке осужденного;

- показаниями ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, который подтвердил свои объяснения, которые давал в явке с повинной;

-   заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе

ОСОБА_3 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с

повреждением сердца - тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни в момент причинения. Образование колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных

ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, исключается, учитывая

характер ранения;

показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, пояснившего, что образование установленного у потерпевшего ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_2 в судебном заседании и протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что, когда потерпевший резко приблизился к последнему, держащему в приподнятой руке нож с направлением лезвия по диагонали вверх - вперед, без направленного зафиксированного воздействия, исключается, учитывая колото-резаный характер повреждения, направленность раневого канала, свидетельствующие о проникающем встречном, а не скользящем движении травмирующего предмета;

· показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснивших , что 09.10.2005 г. в период времени с 17-50 до 18-00 видели как ОСОБА_2 наносил удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, после чего с места происшествия ушел. После полученного ранения ОСОБА_3 схватился за грудь, поднял мастерку и на теле в области груди у него была рана, после чего упал;

· протоколами предъявления ОСОБА_2 для опознания свидетелям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, опознавших последнего как того, кто нанес удар ножом ОСОБА_3;

· рисунком ножа, исполненным ОСОБА_2;

· справкой эксперта о том, что нож изготовлен по типа туристических ножей -разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения; фотографии указанного ножа, который, как пояснил ОСОБА_2 - ране изымался у него работниками милиции и которым был ранен потерпевший 09.10.2005 г.;

· рисунком ножа, исполненным ОСОБА_4, из которого видно, описание ножа свидетелем соответствует внешнему облику ножа, изымавшегося ранее у ОСОБА_2 и использованного им при нанесении ранения потерпевшему

· показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что видела как ОСОБА_2 достал нож из внутреннего кармана и нанес удар ножом в грудь потерпевшего. Удар наносил снизу-вверх". От удара парень упал на спину, а ОСОБА_2 ушел. Также, она видела нож и в руке у потерпевшего;

показаниями свидетеля ОСОБА_7 /сестры осужденного/, пояснившей, что она видела в руке у ОСОБА_3 нож, крикнула «ОСОБА_2, нож», после чего ей стало плохо и происходящего она не видела. Позже из киоска выбегала ее мать /ОСОБА_8/, и она узнала, что потерпевший умер; она знала, что у брата при себе был нож;

 

- показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, о том, что 09.10.2005 г. в 18-02 на станцию скорой помощи № 5 пос. Юбилейный поступило сообщение о ножевом ранении на рынке; выехав на место, увидели лежащего на спине парня с ранением в области сердца, констатировали наступление смерти и другими доказательствами, исследованными судом.

Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного, в целом были предметом исследования в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая оценка.

Как у суда, так и у судебной коллегии, нет оснований не верить показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Их показания стабильны, логичны и не противоречивы, даны не заинтересованными лицами - непосредственными очевидцами происшествия. Их показания подтверждены выводами судебно- медицинской экспертизы, частично самим осужденным, ничем не опорочены.

Утверждение осужденного о наличии у потерпевшего ножа в период конфликта опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, фактом отсутствия у ОСОБА_2 повреждений, характерных для ножа.

Версия осужденного о том, что потерпевший сам наскочил на выставленный для устрашения нож, опровергается выводами судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта ОСОБА_12 в суде, показаниями свидетелей ОСОБА_4. Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_13 в части описания ножа, который они видели у потерпевшего и манипуляции с ножом последнего, как ими, так и осужденным описаны противоречиво, не конкретно.

Суд признает бесспорно доказанным тот факт, что именно подсудимый нанес потерпевшему смертельное ранение ножом в процессе выяснения отношений. Из показаний свидетелей ОСОБА_4 следует, что перед ранением потерпевшего , драки как таковой не было, активного нападения со стороны потерпевшего также не было. Учитывая конкретную обстановку развития конфликта, а также учитывая характер повреждения, травмирующий предмет и направленность удара - в жизненно важный орган /сердце/, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал умышленно, посягая на жизнь потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства происшествия, действия потерпевшего и осужденного, оснований считать, что ОСОБА_2 действовал при превышении необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего из-за неправомерным действий потерпевшего,- в данном случае нет.

Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства данного уголовного дела , допрошены лица, имеющие отношение к данной уголовному делу.

При назначении ОСОБА_2 меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, частично признал вину в содеянном, явку с повинной, виктимное поведение потерпевшего

Оснований для применения ст. 69 УК Украины при решении вопроса по мере наказания ОСОБА_2, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація