Справа № 2-1637/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                 - Руденко В.В.,

при секретарі                     - Криворучко Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 08 серпня 1998 року, актовий запис № 536. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв’язку з тим, що в сім’ї постійно виникали суперечки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, у них зникло взаєморозуміння, в наслідок чого, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися в січні 2009 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з 08 серпня 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Під час подружнього життя вони з відповідачкою не знайшли розуміння один з одним, оскільки у них виявились різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім’ї виникали сварки на побутовому рівні, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. З січня 2009 року шлюбні відносини фактично припинилися, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу вважає неможливим. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

    Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно  перебуває у шлюбі з позивачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з нею. Дійсно з січня 2009 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки не знайшли розуміння один з одним, у них виявились різні погляди на сімейне життя, тому з того часу не ведуть спільного господарства, спільний бюджет не мають. Спір про місце проживання дитини та розподіл майна відсутній.  

Ухвалою суду від 08 жовтня 2009 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,  дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін, з січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім’ї.

    Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити  та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок позивача.

    Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

    Шлюб, зареєстрований відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 08 серпня 1998 року, актовий запис № 536, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які мають неповнолітню дитину, розірвати.

    При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий