Справа №22ц-2390/2006 Головуючий в суді 1-ї інстанції Колтун В.А.
Категорія 44 Доповідач в сукді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Васюкової В.І.
Карайван Т.Д. при секретарі - Кагадій І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лу ганську справу за апеляційною скаргою Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Краснодонської філії про визнання відключення будинку від лінії електромережі і сплату штрафу неправомірними,встановлення електролічильника і відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Відключення належного позивачу на праві власності житлового АДРЕСА_1 міста Свердловська Луганської області працівниками Свердловського РЕМ та вимогу сплатити штраф за порушення" Правил користування електричною енергією для населення" в сумі 645 гривень 53 копійки визнанно неправомірними, з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Краснодонської філії на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень та судові витрати в сумі 59гривень 50 копійок.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог, визнати правомірними дії робітників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" у частині складання акта про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" та протоколу про адміністративне правопорушення, а також про нарахування розміру збитків та відключення від споживання електричної енергії житлового будинку позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини по справі, висновки викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, та не дано відповідної оцінки багатьом доказам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегі суддів встановила наступне.
Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач в ній зазначив, що в житловолу будинку, який належить йому на праві власності, в 1986 році був встановлений електролічильник, який працівникам Свердловського РЕМ був провірений, опломбований та поставлений на облік.04 червня 2005 року працівники вадповідача зняли цей електролічильник та склали акт про порушення ним і дружиною правил користування електричною енергією, вказавши в акті, що мало місце включення потужності приладів будинку при зірваній пломбі Держстандарту.На наступний день він пішов до РЕМ, де написав заяву про проведення експертизи лічильника. Коли було знайдено лічильника, виявилося, що на ньому розбито скло.Він майже кожен день ходив до РЕМ, щоб встановили новий лічильник, однак, ніхто нічого не зробив і 1 вересня 2005 року будинок відключили від електромережі, а півдключили знов 13 січня 2006 року. Неправомірним відключенням будинку від електромережі йому та його сім'ї завдано моральної шкоди, так як на протязі чотирьох з половиною місяців вони були позбавлені можливості користуватися електричною енергією, не тпрацювала побутова техніка.
За результтатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини та відповідно до них наступні правовідносини.
04 червня 2005 року під час перевірки правильності виконання „ Правил користування електричною енергією для населення у позивача ОСОБА_1 був знятий електролічильник, про що був складеним акт за № НОМЕР_1 про порушення споживачем названих Правил, а саме : включення потужності електроприладів будинку при зірваній пломбі Держстандарту / пломба Свинцова на стальній проволоці, кустарна ОРС/18, висить збоку /.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що електролічильник вона і інші контролери знімали і він був непошкодженний, таким його і привезли в РЕМ і сдали. Необхідність зняття електролічильника виникла тому,що на ньому була зірвана пломба Держстандарту.
Крім цього у судовому засіданні було встановлено, що електролічильник був понівечиний працівниками Свердловського РЕМ, на ньому було видавлено скло, що підтверджується актом-повідомленням за №НОМЕР_2 від 07.06.2005.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що якщо скло видавлено в електролічильнику ,то можно втручатися в його роботу, тому електролічильник позивача на експертизу був направлений понівечиний -і відповідно до висновку експертизи він винан негожим для подальшої експлуатації.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не порушував „Правил користування електричною енергією для населення", а електролічильник понівечили самі робітники Свердловського РЕМ.
Крім цьго, судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 01 вересня 2005 року відключили його будинок від електромережі і підключили тільки 13 січня 2006 року.Таким чином, позивачу і його сім'ї завдано моральної шкоди Суд визнав, що розмір заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 4000 гривень не відповідає завданій моральній шкоді і повинен бути зменшен до 1500 гривень.
За результатами розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі, визначені правовідносини відповідно до встановлених обставин та застосовані норми матеріального права, та правильно зроблено висновок по суті позовних вимог.
Прилад обліку електричної енергії в будинку позивача було встановлено працівниками відповідача в 1986 році. Відповідно до п.З „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Відповідно до п.4 Правил у договорі обов'язково зазначається величина потужності електроприладів в будинку споживача.Відповідно до тих же Правил один раз на шість місяців контролерами енергопостачальника знімаються показання приладів обліку електричної енергії у споживачів.
Як вбачається з матеріалів справи договору на споживання електричної енергії відповідач з позивачем не укладав, даних про останнє знімання показаь приладу обліку електричної енергії у позивача в справі немає, у висновку експертизи конкретно не зазначено, яким чином здійснювалось втручання на обліковмй механізм електролічильника, не зазначено, що скло на лічильнику було розбито.
Всі ці обставини свідчать про те, що вини позивача у розкраданні електричної енергії відповідачем не доказано. Навпаки, є дані про те, що скло на лічильнику позивача було саме працівниками відповідача розбито, а, як свідчить з показань свідка ОСОБА_3 - працівника відповідача, втручання в роботу лічильника можливо тоді, коли скло на ньому видавлено.
Відповідно абзацу 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із ст. 5 Закону України „ Про електроенергетику в Україні" від 16 жовтня 1997 року № 573/97-ВР / із змінами та доповненнями/ в обов'язки постачальника електричної енергії входять забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії, а відповідно до ст.25 цього Закону споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків,заподіяних внаслідок порушенння його прав, згідно із законодавством.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що працівниками відповідача неправомірно складено акт на дружину позивача, а не на позивача,який є споживачем електричної енергії, однак, ця помилка суду не впливає на суть рішення у цілому.
Керуючись ст.ст.209,303,307,308 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської філії Товариства з обмеженою відповіджльністю „ Луганське енергетичне об'єднання"про визнання дій неправомірними, ваідшкодування моральної шкоди, відхилити, рішення залишти без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.