Справа № 2?-2320/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Руднєвої О.Т.,
при секретарі - Голубової О.О.,
з участю
позивача - ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо – патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області України про визнання неправомірним постанови та про її скасування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання постанови неправомірною та її скасуванні, мотивуючи вимоги наступним: Постановою інспектора Дорожньо – патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області (надалі – ДПС) від 05.01.2009 р. серії АН № 065674 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 гр. Дану постанову вона вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівниками ДПС, не приймаючи до уваги її пояснення і заперечення, взагалі без надання ним будь – яких пояснень з цього приводу.
Вона не винна в порушенні Правил дорожнього руху, так як в її діях відсутній склад адмінправопорушення.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2009 року серії АН № 065674 на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. за те, що вона 05.01.2009 року керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» держ.номер НОМЕР_1, рухалася по населеному пункту по вул. Октябрська с. Олексієво-Дружківка Донецької обл. зі швидкістю 83 км/г, тобто перевишивши встановлену швидкість на 23 км/г., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України п.п. 12.4.
З цього приводу, працівниками ДПС була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи і не приймаючи доводи позивача про її не винність в даному правопорушенні.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС дана ситуація не була об’єктивно розглянута, відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю «Hyundai Sonata» держ.номер НОМЕР_1. Згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», останній призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, а фіксаційні матеріали вказаного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Тобто інспектор повинен був зупинити правопорушника, і як доказ порушення, пред’явити покази «Візира», але цього зроблено не було. «Візир», не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДПС. У даному приладі використовується радар із частотою 24.15 ГГц, який має діаграму направленості на даній частоті випромінювання. Це означає, що у зону фіксації радара можуть потрапити інші автомобілі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме її автомобіля, неможливо, до того ж в постанові відсутня фіксація відстані до автомобіля, за таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону та не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У відповідності вимогам п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, але у постанові АН 065674 відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію.
Крім того, інспектори ДПС при складанні протоколу в порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з’ясували обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На ряду з цим, в доведеність вини позивача в скоєні ним даного правопорушення та підтвердження своїх висновків, інспекторами ДПС не пред’явлено жодного доказу, які би дійсно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно Статті 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14-1, 247, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП України ст.ст. 6, п.3 ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 19, 71, ч.2 ст. 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2009 року серії АН № 065674, винесену інспектором Дорожньо – патрульної служби при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: