Справа 3-2756/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

         за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУАП, -

встановив:

         21 червня 2010 року о 08.55 годині ОСОБА_1 перебуваючи в м. Херсоні на території Шуменського ринку, адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона, здійснювала продаж свіжої риби (карась-сріблястий) загальною вагою 2 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та   вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУАП.

         В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 28 серпня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У зв’язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

         Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що   вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 003372/4253 про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року (а.с.1) та актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 21 червня 2010 року (а.с.2). Відповідно до довідки Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (а.с.4) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року два рази притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 881 КУАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення неодноразові повторні протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення.

         Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 881 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, суд –

постановив:

         Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу.

         Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

         Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: