Справа 3-2545/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Можари Овруцького району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -
встановив :
08 червня 2010 року о 15.10 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 по пл. 200-років Херсону в м. Херсоні не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Сузукі Свіфт реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам які рухались по головній дорозі, у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні пояснивши, що працює водієм ВДСО при УМВС України в Херсонській області у зв’язку з чим одержує заробітну плату в розмірі 1200 грн. на місяць та не має осіб, які б перебували на його утриманні.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08 червня 2010 року, за участю керованого ним автомобіля Сузукі Свіфт реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, д ослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ВТ № 155080 про адміністративне правопорушення від 08 червня 2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2010 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ і схемою пригоди від 08 червня 2010 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , як тими що були дані ними письмово 08 червня 2010 року так і тими що були дані ними усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 працює на посаді водія Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області у зв’язку з чим наявність в нього права керування транспортним засобом є умовою необхідною для можливості здійснення ним трудових обов’язків за своєю професією. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд –
постановив :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .
Суддя:
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: