Справа 2-494/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                                    Котьо І.В.

при секретарі:                                             Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, –

встановив:

         Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 липня 2006 року придбала на прохання відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язався сплатити на її користь його вартість шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 168 грн. до повного погашення. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань не виконав. Тому позивач була змушена пред’явити до відповідача даний позов, просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

         В судові засідання по розгляду справи, призначені на 08 липня та 16 вересня 2010 року позивач не з’явилася, про причини неявки не повідомила, при цьому заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76  ЦПК України, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка її представника – ОСОБА_3 та повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 19 серпня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

         Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна його розписка наявна у матеріалах справи.

         Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про відправлення йому 13 серпня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик та довідка ф.20 УДППЗ «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення від 17 серпня 2010 року.

         Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.          

         Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди  залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

           Суддя: