Справа 2-1488/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        10 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                              Котьо І.В.

при секретарі:                                       Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу , –

встановив:

         Позивач за первісним позовом подала до суду вище вказану позовну заяву в якій п росить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем у справі. Відповідач за первісним позовом подав до суду вище вказану зустрічну позовну заяву в якій також п росить суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачем за первісним позовом. В первісній та зустрічній позовних заявах сторони просять суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки між ними фактично припинено близько року тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

         В судові засідання по розгляду справи, призначені на 29 червня та 10 вересня 2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявна у справі розписка від 25 травня 2010 року про його повідомлення про призначення наступного засідання на 29 червня 2010 року та повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 23 червня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 10 вересня 2010 року .  При цьому, від ОСОБА_2 не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.  Тому судом було поставлене на розгляд питання про  залишення зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом, який в свою чергу був належним чином повідомлений  про час і місце судового розгляду.        

          Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом .

         Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.  

         Заслухавши позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

         Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

         Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

           Суддя: