Справа № 11а -670/2006р.                                        Головуючий у І інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія ст.145ч.2 КК України                                                  Доповідач Широкопояс Ю.В.

УХВАЛА Іменем  України

15 серпня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Житомирської області у складі

суддів:          Фоміна Ю.В. - головуючого,

Велидчука В.М. та Широкопояса Ю.В., за участю прокурора Воронухи Д.С. та потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2006 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 145 КК України 1960 року зі стадії судового слідства направлено прокурору для проведення додаткового розслідування та встановлення обставин вчинення злочину.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану постанову та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність висновку суду про неповноту досудового слідства.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, підсудний обвинувачується за ч. 2 ст. 145 КК України 1960 року в тому, що в період з 7 до 10 години 35 хвилин 21.09.2000р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з невстановленою особою проник у будинок АДРЕСА_1, де руками та шляхом підпалу умисно знищили та пошкодили певне майно ОСОБА_1 на загальну суму 1600 грн. Тобто, органом досудового слідства встановлено певні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 64 КПК України. Зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Тому висновок суду першої інстанції про невиконання органом досудового слідства вимог ст. 64 КПК України є необгрунтованим.

Разом з тим, у постанові судді конкретно не вказано які обставини справи не встановлені органом досудового слідства, чому неповноту досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні та якими слідчими діями необхідно усунути цю неповноту.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Коростеня задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 5 липня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.