ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.10.10Справа №2а-13611/10/15/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л. , суддів: Кірєєва Д.В., Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., за участі представників сторін:
від позивача - Канєвська Ю.І.
від відповідача – Белік І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Сімферопольської міської організації Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина»
до Сімферопольської міської виборчої комісії,
третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.
Суть спору: Сімферопольська міська організація Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Сімферопольської міської виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської міської виборчої комісії щодо залишення без скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати, оформлене протоколом Сімферопольської міської виборчої комісії №19 від 20.10.2010 року; визнання протиправними дії Сімферопольської міської виборчої комісії щодо неналежного розгляду листа від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства; зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути лист від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства; зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути питання щодо оголошення кандидату у депутати ОСОБА_1 попередження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Сімферопольською міською виборчою комісією щодо залишення без скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати, оформлене протоколом №19 від 20.10.2010 року, прийнято з порушенням вимог Законів України від 10.07.2010 року №2487-VI “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року №2491-VI, далі –Закон) та від 05.04.2001 року №2365-ІІІ "Про політичні партії в Україні". Позивач зазначає, що відповідачем не було прийнято до уваги порушення кандидатом у депутати ОСОБА_1 вимог Закону №2487 під час висування його як кандидата у депутати від місцевої організації «Партія Регіонів», оскільки на час висування та прийняття рішення про реєстрацію кандидатом у депутати ОСОБА_1 був членом Сімферопольської міської партійна організація Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина», тому позивач вважає дії відповідача щодо неналежного розгляду повідомлення про порушення вимог законодавства про вибори протиправними. У зв’язку з порушенням кандидатом у депутати ОСОБА_1 вимог Закону №2487 позивач вважає, що за результати розгляду заяви позивача Сімферопольська міська виборча комісія повинна була прийняти рішення про оголошення кандидату у депутати ОСОБА_1 попередження.
Ухвалами суду від 22.10.2010 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, кандидата у депутати ОСОБА_1, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи, та додатково пояснив, що протиправний характер дій відповідача полягає саме у неприйнятті відповідачем рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати Зіядиноа Абляміт Решатович за результатами розгляду повідомлення позивача.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що рішення про реєстрацію кандидата у депутати ОСОБА_1 було прийнято на підставі проданих місцевою організацією «Партії Регіонів» документів, у відповідності до норм Закону №2487. Сімферопольською міською виборчою комісію було розглянуто повідомлення позивача про факти порушення виборчого законодавства, та у зв’язку з тим, що факти, викладені у повідомлені, не знайшли свого підтвердження, рішення про реєстрацію кандидатом у депутати ОСОБА_1 залишено без скасування.
Третя особа в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Сімферопольська міська партійна організація Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» є структурним утворенням політичної партії Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина», діяльність якого поширюється на територію м. Сімферополя АР Крим, зареєстрована Сімферопольськім міським управлінням юстиції.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року Сімферопольська міська організація «Партії Регіонів» подала до Сімферопольської міської виборчої комісії документи з метою реєстрації ОСОБА_1 у якості кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 на чергових виборах 31.10.2010р.
До заяви був доданий витяг з протоколу ХV конференції Сімферополької міської організації «Партії Регіонів» від 01.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був висунутий кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 з виборів депутатів Сімферопольської міської ради.
В протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 є безпартійним.
Постановою відповідача від 02 жовтня 2010 року №35 зареєстровано кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 по виборах Сімферопольської міської ради, висунутого Сімферопольської міською організацією «Партії Регіонів», ОСОБА_1.
Голова Сімферопольської міської партійної організації Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року звернувся до відповідача з повідомленням про факти порушення виборчого законодавства, де зазначила про наявність підстав для скасування постанови від 02 жовтня 2010 року №35, оскільки ОСОБА_1 є членом Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», тож висування його кандидатом у депутати для участі у місцевих виборах від іншої політичної партії суперечить вимогам ч. 2 ст. 36 Закону.
Повідомлення Сімферопольської міської організації Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» про факти порушення виборчого законодавства було розглянуто на засіданні Сімферопольської міської виборчої комісії 20.10.2010 року, та за результатом розгляду рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати залишено без скасування.
Оцінюючи законність та обґрунтованість позивних вимог в частини визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської міської виборчої комісії щодо залишення без скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати, оформлене протоколом Сімферопольської міської виборчої комісії №19 від 20.10.2010 року; визнання протиправними дії Сімферопольської міської виборчої комісії щодо неналежного розгляду листа від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства; зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути лист від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства у межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 19 Закону систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної Республіки Крим; обласні виборчі комісії; районні виборчі комісії; міські виборчі комісії (у тому числі міст Києва та Севастополя); районні у містах виборчі комісії (у містах, де утворені районні у місті ради); селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.
Повноваження територіальної виборчої комісії щодо підготовки та проведення виборів депутатів поширюються на територію відповідного округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.
Судом встановлено, що відповідач є територіальною виборчою комісією, повноваження якої розповсюджуються на м. Сімферополь.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 25 Закону до компетенції міських, районних в місті територіальних виборчих комісій належать повноваження щодо розгляду питань щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.
Такі випадки передбачені статтею 45 Закону, згідно з якою територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі:
1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за п'ять днів до дня виборів, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;
2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за п'ять днів до дня виборів, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає;
3) припинення громадянства України кандидата;
4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) порушення кандидатом вимог частин третьої - шостої статті 35 цього Закону;
6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону;
7) якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону;
8) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата.
Судом встановлено, що повідомлення позивача обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на час висування кандидатом у депутати від Сімферопольської міської організації «Партії Регіонів» являвся членом Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону №2487, відповідно до якої місцева організація партії може висунути особу, яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина.
Тобто фактично, позивач стверджує, що Сімферопольською міською організацією «Партія Регіонів» був порушений порядок висування кандидата в депутати, оскільки Сімферопольська міська організація «Партія Регіонів» висунула члена іншої політичної партії, який на той час безпартійним не являвся.
В обґрунтування дій та прийнятого рішення залишення без скасування рішення про реєстрацію кандидатом у депутати ОСОБА_1 відповідач послався на те, що відповідно до ст. 45 Закону порушення встановленого порядку висування кандидатів у депутати не може бути підставою для скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати.
Суд звертає увагу позивача, що порушення порядку висування кандидата є підставою відмови в реєстрації кандидата в депутати, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону, але це не є підставою для скасування самою територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата у депутати, оскільки вичерпний перелік таких підстав встановлені статтею 45 та ч. 8 ст. 40 Закону.
Суд зазначає, що встановлення факту порушення порядку висування кандидата в депутати, яке не було прийнято до уваги або не відомо комісії під час реєстрації кандидата, може свідчити про незаконність рішення виборчої комісії.
Як зазначалося виші частиною 5 ст. 27 Закону №2487 визначені повноваження міської, районної в місті територіальної виборчої комісії, пунктом 7 якої передбачено, що міська, районна в місті територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом, вичерпаний перелік підстав яких встановлений ст. 45 Закону №2487.
Враховуючи, що наявність порушень ч. 2 ст. 36 Закону №2487, не відноситься до підстав для скасування реєстрації кандидата у депутати передбаченого ст. 45 Закону №2487, суд дійшов висновку про відсутність повноважень у відповідача щодо скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 2 ст. 36 Закону №2487.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 85 Закону суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, як виборча комісія, члена виборчої комісії.
Частиною 5 ст. 85 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.
Згідно частини 19 статті 27 Закону рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.
Аналогічне положення також встановлено частиною 9 статті 90 Закону, відповідно до якої виборча комісія вищого рівня на підставі скарги, рішення суду або з власної ініціативи може скасувати рішення виборчої комісії нижчого рівня та прийняти рішення по суті питання або зобов'язати виборчу комісію нижчого рівня повторно розглянути порушене питання.
Відповідно до п. 4 частини 5 ст. 85 Закону №2487 Рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.
Пунктом 5 частини 5 ст. 85 Закону №2487 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.
Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду.
Відповідно до п. 21 частини 5 ст. 25 Закону №2487 міська, районна в місті територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів.
Виходячи з наведених норм Закону №2487 рішення місцевої територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України може бути скасовано в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Тобто комісія не наділена повноваженням щодо скасування власних рішень про реєстрацію кандидатів в депутати без передбачених законом підстав, які встановлені в ст. 45 Закону № 2487.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Сімферопольська міська виборча комісія у випадку встановлення фактів порушення порядку висування кандидата в депутати, не має повноважень скасувати рішення про реєстрацію такого кандидата в депутати ні в порядку статті 45 Закону, ні в порядку, встановленому статтями 85-90 Закону.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування рішення, оформлене протоколом №19 від 20.10.2010 року, про залишення без скасування рішення про реєстрацію кандидатом в депутати ОСОБА_1, відсутні, а тому позовні вимоги в цій частини не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведених норм закону №2487 не підлягають задоволенню також позовні вимоги про визнання протиправними дій Сімферопольської міської виборчої комісії щодо неналежного розгляду листа від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства у зв’язку з неприйняттям рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_1 та зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути лист від 12.10.2010 року щодо повідомлення про порушення виборчого законодавства та прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_1.
Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що повідомлення позивача про факти порушення виборчого законодавства було розглянуто відповідачем, тому посилання позивача на протиправний характер дій відповідача щодо неналежного розгляду листа від 12.10.2010 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути питання щодо оголошення кандидату у депутати ОСОБА_1 попередження, судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом в депутати від Сімферопольської міської організації «Партії Регіонів» на підставі заяви місцевої організації «Партії регіонів» та витягу з протоколу конференції Сімферопольської міської організації «Партії Регіонів», де зазначено, що на час висування кандидатом в депутати від місцевої організації «Партії Регіонів» він був безпартійним. Судом також встановлено, що в автобіографії кандидата в депутати ОСОБА_1 також зазначено, що він є безпартійним, та в червні 2010 року вийшов з партії ВО «Батьківщина».
Щодо посилання позивача на ту обставину, що на час висування та прийняття рішення про реєстрацію кандидатом у депутати ОСОБА_1 був членом Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина», що, на думку позивача, є порушенням частини 2 ст. 36 Закону №2487 та підставою для оголошення попередження кандидату в депутати ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 ст. 45 Закону №2487 у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом ВО «Батьківщина» з 2006 року.
01.06.2010 року ОСОБА_1 на ім’я виконувача обов’язків ВО «Батьківщина» ОСОБА_3 надана заява про виключення з членів партії ВО «Батьківщина» за власним бажанням з додатком партійного квітка НОМЕР_1 Ця заява була отримана позивачем, про що свідчить відмітка на заяві, де зазначена дата отримання заяви та підпис особи, яка прийняла цю заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про політичні партії в Україні» ніхто не може бути примушений до вступу в політичну партію або обмежений у праві добровільного виходу з політичної партії.
Порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні»).
Згідно п. 3.5. Статуту ВО «Батьківщина» члени партії мають право вільно виходити з партії за власною письмовою заявою.
Виходячи з наведених норм законодавства та фактичних обставин, встановлених судом, суд вважає, що на час висування кандидатом в депутати ОСОБА_1 не був членом ВО «Батьківщина».
Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що заяву від 01.06.2010 року позивач не отримував, що, на думку представника позивача, підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції, оскільки ця заява була надана саме позивачем до матеріалів справи, тому твердження позивача про неотримання заяви спростовуються матеріалами справи.
Суд вважає неспроможним твердження позивача про отримання заяви позивачем разом з витягом з протоколу №19 від 20.10.2010 року від Сімферопольської міської виборчої комісії, оскільки ця обставина не знайшла підтвердження у судовому засіданні, тому не може бути прийнята до уваги судом.
Суд звертає увагу позивача, що неналежне ведення діловодства під час реєстрації вхідної кореспонденції, ні підтверджує факт неотримання цієї кореспонденції.
Суд зазначає, що довідка, відповідно до якої зазначено, що заява про вихід з партії від Зіядінов Р.А. не надходила, не є належним доказом по справі, оскільки не містить обов’язкових реквізитів, а саме номеру та дати, тому не приймається судом до уваги.
Суд також не бере до уваги посилання позивача на порушення ОСОБА_1 порядку заповнення заяви про вихід з членів ВО «Батьківщина», оскільки ці ствердження не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та Статуту ВО «Батьківщина», відповідно до якого члени партії мають право вільно виходити з партії за власною письмовою заявою, без зазначення про дотримання будь-якої форми та органу, до якого вона подається.
Посилання представника позивача, що рішення про вихід з партії відповідно до Статуту повинно бути прийнято бюро територіальної організації, та таке рішення відносно третьої особи не приймалося, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі рішення відповідно до п. 4.5. Статуту приймаються тільки у випадку розгляду питання про виключення з партії осіб за дії, не сумісні з перебуванням у ній.
Крім того, суд вважає, що відповідно до частини 5 ст. 45 Закону №2487 оголошення попередження це право виборчої комісії, тому суд не має повноважень щодо втручання в діяльність комісії.
Виходячи з наведеного та встановлених судом обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень п. 2 ст. 36 Закону №2487 кандидатом у депутати ОСОБА_1
Отже, твердження позивача, що ОСОБА_1 було порушено виборче законодавство під час висування його в кандидати в депутати, що, на думку позивача, є підставою для оголошення попередження, суд вважає таким, що не ґрунтується на нормах законодавства про вибори, тому позовні вимоги щодо зобов’язання Сімферопольську міську виборчу комісію розглянути питання щодо оголошення кандидату у депутати ОСОБА_1 попередження не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-161, п.4 ч.2 ст. 162, 163, 172, 177 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Судді Тоскіна Г.Л.
Кірєєв Д.В.
Кушнова А.О.