Справа № 2-3871/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е
19 жовтня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
У липні 2010 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2009 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 006-29717 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1.
30.10.2009 в м. Києві по вул. Якіра, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника.
Позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 21325,80 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 21325,80 грн., а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 41). Причини своєї неявки суду не повідомив.
За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 10.07.2009 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», укладено договір № 006-29717 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-8).
30.10.2009 в м. Києві по вул. Якіра, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, під керуванням страхувальника, що підтверджується довідкою УДАІ в м. Києві від 30.10.2009 № 1733 (а.с. 15).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а.с. 16).
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 30.10.2009 (а.с. 9), заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.11.2009 (а.с. 10-12), звіту № 5115 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.11.2009 (а.с. 17-19), страхового акту № 12614/1 від 30.11.2009 (а.с. 26), наказу № 15614/1/1 про виплату страхового відшкодування (а.с. 27) та на виконання умов договору № 006-29717 добровільного страхування наземного транспорту від 10.07.2009 позивачем було виплачено страхувальнику 21325,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 11507 від 03.12.2009 (а.с. 28) та відомістю № 147 від 03.12.2009 (а.с. 29).
За правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виплати позивачем страхового відшкодування, внаслідок чого він має право зворотної вимоги.
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 213,25 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 979, 993, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 21 325 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір у сумі 213 гривень 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий