Справа №2-а-922/10

                                              П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року                                                                                                м.Харків

                            Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Пономарьовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віддіду ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                          В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2010 року він керував автомобілем «Тойота Авенсіс» по вул.Універсітетській у м.Харкові, коли його було зупинено інспектором ДПС Мальцевим В.В. за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Інспектор склав протокол про адміністративне правоворушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і ухвалив постанову про накладання на позивача штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач просив скасувати постанову інспектора ДПС від 22 серпня 2010 року, мотивуючи тим, що він не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владним управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (в тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнитні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2010 року інспектор ДПС  Мальцев В.В. ухвалив постанову АХ№332446 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 22 серпня 2010 року о 12 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» по вул.Універсітетській у м.Харкові, всупереч дорожньому знаку «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив поворот праворуч на пл.Конституціїї без зупинки.

Постанову про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалено виключно на підставі протоколу про адміністративне правоворушення АХ№048570 від 22 серпня 2010 року.

Інші докази, які б містили інформацію про обставини, які б мали значення для справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правоворушення АХ№069931 від 22 серпня 2010 року водій ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху. При цьому він послався на двох свідків, які перебували в салоні його автомобілю. Проте, відомості про наявність свідків та їх пояснення в протоколі про адміністративне правоворушення відсутні.

Таким чином, єдиним джерелом, що містить інформацію про обставини, які мають значення для справи, є протокол про адміністративне правоворушення, складений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Мальцевим В.В.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний протокол не може бути достатнім доказом у справі, оскільки він не є вичерпним доказом, а інші докази, які б містили інформацію про обставини, які мають значення для справи, відсутні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій та ухваленого рішення не довів.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим. Адміністративна справа не містить достатніх даних про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, на підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи судову практику Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-2023/09/2035 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову постанову у справі про адміністративне правопорушення, у справі №2-а-44/10/2035 за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС Артюхова В.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,                                              

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.    

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АХ№332446, ухвалену 22 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова Мальцевим Володимиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності і накладання  на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                     Остапчик С.В.