№ 10-165/06 Пред -ший в
Категория: ст. 165 УПК 1 инстанции Гончаров А.И.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. августа месяца 2 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Павленко Т.И. и Кравченко Т.Д, С участием прокурора : Бескровный Р.В.
Адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Стахановского городского суда Луганской области 28 июля2006г.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного расследования ОСОБА_3 обвиняется в том, что транспортировал с целью сбыта незаконно изготовленный подакцизный товар- спирт, чем покушался на незаконное изготовление алкогольных напитков путем использования оборудования, обеспечивающего массовое производство таких напитков, при следующих обстоятельствах.
Так 11.07.2006г. , находясь на территории Киевской области , ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с не установленным лицом, с целью незаконного изготовления алкогольных напитков путем использования оборудования, обеспечивающего массовое производство таких напитков, и во исполнение данного преступного сговора они загрузили в автомобиль марки « DAF» НОМЕР_1 с прицепом, который ОСОБА_3 использовал на основании доверенности ОСОБА_4, в 7 емкостей 2 543,97 декалитров незаконно изготовленного спирта этилового ректификованного, являющегося подакцизным товаром согласно Закона Украины «О ставке акцизного сбора и ввозной пошлины на спирт этиловый и алкогольные напитки» от 7.05.1996г. в редакции 23.03.2000г., незаконность изготовления которого подтверждается отсутствием официальных документов на приобретение и право транспортировки, что предусмотрено Законом Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового...» № 481/95 - ВР от 19.12.1995г. , Постановлением КМУ № 1266 от 29.08.2002г. «Об утверждении порядка определения производителей и покупателей спирта и осуществления контроля за его оборотом» , Приказом ГНА Украины № 145 от 30.03.2003г. «Об утверждении порядка оформления нарядов на отпуск спирта, фракции главной этилового спирта и возврата спиртосодержащих жидкостей» зарегистрированного в МЮ Украины 12.06.2003г. под № 478/7799, с целью его доставки в ГП винзавод «Алко- Прима» ( г. Кировск ул. Виноградная 1), для незаконного изготовления алкогольных напитков.
14.07.2006г. в 00.30час. сотрудниками Стахановского ОНМ УНМ ГНА в Луганской области совместно с сотрудниками Кировского ГАИ , данный грузовой автомобиль под управлением ОСОБА_3 был остановлен , незаконно изготовленный спирт в нем был обнаружен и изъят.
Постановлением Стахановского городского суда от 28 июля 2006г. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г. Нежина Черниговской области , гражданину Украины , ранее не судимому , проживающему в АДРЕСА_1, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывают на то, что не установлено каких либо доказательств вины обвиняемого, не указано достаточных оснований того, что ОСОБА_3 предпримет попытки уклониться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Ссылаются на то, что ОСОБА_3 положительно характеризуется, проживая в автомобиле на территории ГНА, является по первому вызову следствия, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, женат, на иждивении имеет пятилетнюю дочь. Кроме того считают, что судом не было учтено его состояние здоровья.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1 , поддержавшего доводы поданной апелляции и просившего ее удовлетворить, ссылавшегося на неправильность квалификации действий ОСОБА_3, сомнительность доказанности его вины по ч.2 ст. 15-204 ч.2 УК Украины, что не в полной мере оценены судом данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, выслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы поданной апелляции, поддержавшего мнение и доводы своего коллеги и ссылавшегося на то, что никаких тяжких последствий от действий ОСОБА_3 не наступило, что не давало суду оснований для такой строгой меры пресечения, выслушав следователя ОСОБА_5, поддержавшего доводы поданного им представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменений, а апелляцию защиты - без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующему выводу.
Доводы апелляции защиты в части неправильности квалификации и недоказанности вины ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15-204 ч.2 УК Украины коллегия судей на данной стадии принять во внимание не может и это не является основанием к отмене оспариваемого постановления Стахановского городского суда Луганской области, поскольку уголовное дело продолжает находиться в стадии досудебного расследования.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области , удовлетворив представление старшего следователя по ОВД СО ОНМ ГНА в Луганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3, в своем постановлении от 28 июля 2006г. обоснованно сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может располагать возможностью скрываться от следствия и суда, и таким образом, будет препятствовать установлению истины по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 , совершив вменяемое ему преступление на территории Луганской области, здесь постоянного места жительства не имеет, а сам является жителем г. Нежина Черниговской области. Он зарабатывает на жизнь перевозками, поэтому нет оснований полагать, что он все время будет находиться без работы .
Кроме того, санкция ч.2 ст. 15- ст. 204 ч.2 УК Украины , по которой предъявлено ОСОБА_3 обвинение , предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, при этом в силу ст. 12 УК Украины- указанное преступление относится к категории средней тяжести, , что согласно ст. 155 УПК Украины является одним из оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей.
Довода апелляции защиты о том, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не учел, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства , имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и ранее не судим, являются безосновательными, поскольку суд , согласно протокола судебного заседания, при обсуждении представления следователя, имел материалы уголовного дела, давал дополнительно время для истребования данных, характеризующих личность обвиняемого, изучал их прежде, чем принять окончательное решение.
Ссылки защиты на то, что суд не учел критическое состояние здоровья ОСОБА_3 и определил такую суровую меру пресечения, также по мнению коллегии судей, не могут быть приняты во внимание, так как никаких данных о том, что обвиняемый не может содержаться в ИВС или СИЗО, коллегии не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 28 июля 2006г. об избрании меры пресечения отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без, удовлетворения.