АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-1690                                                    Головуючий у   1 інстанції-Григоренко Ю.А.

Доповідач-Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

02 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Мартинюка В.І., Кузнєцова В.М. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю представників відповідача Короба Ю.А., Мальцевої О.М.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в залі  суду  в  м. Луганську заяву ВАТ "Краснодонвугілля" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення 'Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.11.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля'' про стягнення одноразової допомоги,

встановила:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.11.2004р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто 33536грн. одноразової допомоги та 335грн. держмита в доход держави.

11.04.2006 р. відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та одночасно - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду. Зазначав, що його представник не був присутній у судовому засіданні, а копію рішення не отримав, оскільки суд не направлял її, про рішення дізнався при проведені звірення, тому вважає, що строк їм пропущен через порушення судом вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухав представників відповідача, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

При проголошенні рішення в судовому засіданні 22 листопада 2004р. був присутній представник відповідача Мальцева О.М.

Доказів на підтвердження того, що Мальцева не була присутня в судовому засіданні 22 листопада 2004р. відповідачем суду не надано.

Згідно ст.216 ЦПК України ред. 1963р. суд надсилає копії рішення сторонам, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Оскільки представник відповідача при розгляді справи був присутній в судовому засіданні, а в' матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник відповідача звертався в суд з вимогою про надання копії рішення, то судом не було допущено порушення норм процесуального права.

             Тому поважні причини пропуск)' строку на апеляційне оскарження рішення відсутні. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ВАТ "Краснодонвугілля" в задоволені заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.11.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги, залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом поданя касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.