Справа № 2-247/10

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про розподіл судових витрат

    22 жовтня  2010 року                                                                                 м. Монастирище                                  

Монастирищенський районний суд  Черкаської області

   в складі: головуючої  - судді:           Мазай Н.В.

                  при секретарі:                     Возній В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1   про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

         Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про  визнання заповіту нікчемним. Крім зазначеної позовної вимоги позивач вказував на стягнення на його користь судових витрат у справі.

        Рішенням Монастирищенського районного суду від 12.10.2010 року позов задоволено повністю, визнано заповіт від імені ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області 22 червня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6, нікчемним.

           При виготовленні повного тексту рішення суду було встановлено, що при постановленні рішення не вирішено судом  питання про судові витрати, в зв’язку з чим виникає необхідність в постановленні додаткового рішення у справі.

          В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення судових витрат з Петрівської сільської ради за позовною заявою.

          Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

          Відповідач ОСОБА_1 залишила зал судового засідання в зв’язку зі станом здоров’я. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 не надходило.  

           Суд на підставі ст. 220 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників процесу, а також у відсутності відповідача ОСОБА_1 за участю її представника.      

           Дослідивши матеріали цивільної справи в частині судових витрат, суд вважає, що дійсно є підстави для постановлення додаткового рішення у справі виходячи з наступного :

            відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

            Згідно з матеріалами справи судові витрати, які поніс позивач в зв’язку з подачею позову становлять судовий збір 51 грн. 00 коп. згідно квитанції № NONKS53944 від 21.05.2010 року (  а.с. 1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. 00 коп. згідно квитанції № NONKS53824 від 21.05.2010 року (  а.с. 2).

              Згідно п. п. “д” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито” ставка державного мита з позовних заяв немайнового характеру ( або таких, що не підлягають оцінці) становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

              Ухвалою суду від 12.10.2010 року позивачу повернуто надмірно сплачений судовий збір у справі в сумі 42 грн. 50 коп.

              Таким чином, сума державного мита, що підлягає до стягнення становить 8 грн. 50 коп.

               Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року “ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір вказаних витрат у справах немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) становить 37 гривень.

               Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду від 12.10.2010 року ( а.с. 73-75) питання про судові витрати взагалі не вирішено, що є підставою для постановлення додаткового рішення у справі.

             Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо позов  задоволено   частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві   пропорційно  до  розміру  задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

             Суд вважає, що оскільки позов задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об’ємі.

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 220, 294 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “ Про державне мито”, суд –

в и р і ш и в :

              Стягнути з Петрівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 22 гривні 75 коп., з яких 4 грн. 25 коп. – судовий збір, 18 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 22 гривні 75 коп., з яких 4 грн. 25 коп. – судовий збір, 18 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

 Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай