ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 р. № 2-23/1010-42/79-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівВоліка І.М.
Капацин Н.В.
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Крим ЛТД" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р.
у справі № 2-23/1010-2010-42/79-10
за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Крим ЛТД"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси"
доАкціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук Інга Анатоліївна
провизнання недійсним договорів та усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників:
позивача-1: не з’явився
позивача-2: не з’явився
відповідача: не з’явився
третьої особи: не з’явився
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі –"ТОВ") "Віннер Крим ЛТД" та ТОВ "Енергоресурси" звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку (надалі –"АКІБ") "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про:
- визнання недійсними з моменту вчинення
кредитного договору № 17/05/05 від 17.05.2005 р., укладеного між позивачем-1 та відповідачем;
кредитного договору № 11150120000 від 27.04.2007 р., укладеного між позивачем-1 та відповідачем;
додаткової угоди № 1 від 12.07.2007 до кредитного договору № 11150120000 від 27.04.2007 р.;
іпотечного договору від 12.07.2007 р. (реєстровий № 4248), укладеного між позивачем-2 та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А.;
іпотечного договору від 12.07.2007 р. (реєстровий № 4250), укладеного між позивачем-2 та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А.;
- зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Енергоресурси" права власності на предмет іпотеки шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек записів (реєстрові №№ 4249 та 4251) про обтяження майна, яке було предметом іпотечних договорів від 12.07.2007 р. (реєстрові №№ 4248 та 4250), внесених приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А.
12.04.2010 р. представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2010 р. (суддя Доброрез І.О.) матеріали справи № 2-23/1010-2010 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Ухвала суду першої інстанції винесена не підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України та мотивована тим, що Кримський регіональний департамент АКІБ "УкрСиббанк" не уповноважений представляти інтереси АКІБ "УкрСиббанк".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2010 р. (судді Черткова І.В., Волков К.В., Гоголь Ю.М.) ухвалу місцевого господарського суду залишено в силі з підстав її прийняття із дотриманням норм процесуального законодавства.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Віннер Крим ЛТД" та ТОВ "Енергоресурси" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2010 р. у зв’язку з неправильним застосуванням судами норм ст.ст. 15, 16 ГПК України та неврахуванням норм ст.ст. 317, 319 ЦК України, та передати справу до суду першої інстанції.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірна ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі норм ст.ст. 15, 17 ГПК України.
Так, ст. 17 ГПК України визначає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
В даному випадку йдеться про справи, які підвідомчі господарським судам, але при поданні позовної заяви порушено правила територіальної підсудності справ господарським судам.
Під підсудністю процесуальне законодавство розуміє розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами. Визначення територіальної підсудності справ господарському суду здійснюється за нормами ст. 15 ГПК України згідно предметних і територіальних ознак, та уточнюється нормами ст. 16 ГПК України, якими встановлюється виключна підсудність справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Поряд з цим, ч. 4 ст. 15 ГПК України встановлює, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
В свою чергу ч. 4 ст. 28 ГПК України передбачає що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банки можуть мати відокремлені структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і здійснюють банківську діяльність від імені банку (філії банку).
Відповідно, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу банку пов’язується з наступними умовами: виникнення спору при виконанні господарського договору відособленим підрозділом та наявності у цього підрозділу повноважень на процесуальне представництво юридичної особи, підтверджене її установчими документами або іншими доказами.
Втім, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Положення про Кримський регіональний департамент АКІБ "УкрСиббанк", що Кримській регіональний департамент є структурним підрозділом АКІБ "УкрСиббан", створений для здійснення організації та контролю над діяльністю відділень та філій банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
Відповідно до п. 2.1. зазначеного Положення, до функцій Кримського регіонального департаменту віднесено, зокрема, представництво інтересів банку в регіоні (взаємодія з місцевими органами влади, юридичними та фізичними особами).
Судами встановлено відсутність доказів здійснення Кримським регіональним департаментом банківської діяльності від імені АКІБ "УкрСиббанк", рівно як і повноважень структурного підрозділу на здійснення від імені АКІБ "УкрСиббанк" прав та обов’язків сторони під час розгляду справ у господарському суді.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства та зміст Положення про Кримський регіональний департамент АКІБ "УкрСиббанк", колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявністю підстав для передання справи за підсудністю до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням АКІБ "УкрСиббанк".
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, правильно застосовано положення ст.ст. 15, 17 ГПК України.
Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Крим ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. у справі № 2-23/1010-2010-42/79-10 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді: Н. Капацин
О. Кролевець