№ 2-а-2381/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у cкладі:
головуючої судді Олещенко Л.Б.,
при секретарі Настоящої М.С.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, серія АН № 588295, складеної інспектором ДПС Котовим О.М., згідно якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн., оскільки він, 13.07.2010 р., о 07.20 год., на 96 км автошляху «Слов’янськ - Маріуполь», керуючи автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_1, рухався у лівій смузі при вільній правій смузі по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР. Свої вимоги мотивує тим, що він не рухався у лівій смузі при вільній правій смузі, а тільки виїхав на неї для виконання маневру обгону, оскільки права смуга була зайнята іншим транспортним засобом. Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Однак , інспектором не були прийняті до уваги пояснення позивача, не були допитані свідки, не було отримано висновків експерта та будь-яких речових доказів. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до таких висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою складеною інспектором ДПС Котова О.М., про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, серія АН № 588295, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн., оскільки він, 13.07.2010 р., о 07.20 год., на 96 км автошляху «Слов’янськ - Маріуполь», керуючи автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_1, рухався у лівій смузі при вільній правій смузі по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР. (а.с. 7).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 268 КУпАП встановлені наступні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не були допитані свідки.
В порушення ст.ст. 254, 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України позивачеві не було роз’яснено його прав, не були допиті свідки. З огляду на це, суд вважає, що позивач був позбавлений права на надання пояснень для захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано достатніх доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, позовні вимоги позичача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 258, 287, 288 КУпАП, п.п. 12.2, 12.3, 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р., та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, ч. 4 ст. 128 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати протиправною постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13.07.2010 року, серія АН № 588295 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, серія АН № 588295 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова винесена суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя: