АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  березня   2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області в складі:

головуючого -                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.

при секретарі:                                         Бондаренко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_12., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18  січня 2007 року

за позовом ОСОБА_2до Громадської організації "Автостоянка "Волна" про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

20 листопада 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Громадської організації "Автостоянка "Волна" про усунення перешкод у користуванні власністю. В заяві позивачка ОСОБА_2. зазначала, що їй на підставі рішення Одеської міської ради № 3710-ГУ від 28 січня 2005 року безоплатно у приватну власність передано земельну ділянку площею 0, 0512 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1 26 серпня 2005 року вона одержала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за № 295333, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010550502826, і їй видано реєстраційну картку земельної ділянки № 554336.

Але скористатися своїми правами вона не може, так як її земельну ділянку самочинно займає відповідач, Громадська організація "Автостоянка "Волна".

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 3,78,81,90,125,152,158,212 ЗК України, ст. 48 Закону України "Про власність", позивачка ОСОБА_2. просила суд позов задовольнити і зобов'язати відповідача, Громадську організацію "Автостоянка

Головуючий у першій інстанції   Левчук О. А.                                             Справа № 22ц -1631\07

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія ЦП 33

2

"Волна", усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення у придатному для використання стані, включаючи демонтаж будівель і споруд, розташованих на ній.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача, Громадської організації "Автостоянка "Волна".

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2. задоволено. Суд зобов'язав відповідача, Громадську організацію "Автостоянка "Волна", у місячний термін повернути ОСОБА_2. належну їй земельну ділянку площею 0, 0512 га, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, у придатному для використання стані, демонтувавши будівлі та споруди, розташовані на цій земельній ділянці, та стягнув з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації Одеської області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі ЗО грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. просять рішення суду першої інстанції скасувати й направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_12., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_13., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2. є власником спірної земельної ділянки і має право вимагати усунення будь-яких порушень її прав власника.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси № 478 від 16 вересня 1988 року був зареєстрований кооператив "Іскра" і у тимчасове користування цьому кооперативу було надано земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Кишинівська - кут вул. Ростовська в м. Одесі для організації автостоянки.

В подальшому кооператив "Іскра" був реорганізований у Громадську організацію "Автостоянка "Волна", яка є правомірним користувачем зазначеної земельної ділянки.

Апелянти ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та інші 482 особи користуються машино місцями на цій автостоянці і возвели там споруди і будівлі.

Головуючий у першій інстанції   Левчук  О.А.                                             Справа № 22ц -1631\07

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія ЦП  33

3

За таких обставин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції не з'ясував коло осіб, яких слід притягнути до участі у справі, у тому числі і ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., чим вирішив питання про їх права та обов'язки та порушив їх право на захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦГЖ України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, обговорити питання про залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. і в залежності від вставленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЩІК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий у першій інстанції   Левчук О. А.                                            Справа № 22ц - 1631\07

Доповідач апеляційної Інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія ЦП 33