АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05  квітня  2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого -                                              Панасенкова В.О.

суддів:                                                            Драгомерецького М.М.,

Громка Р.Д.,

при секретарі:                                                Тер-Григоряні Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного  підприємства   "Одеський  морський   торговельний  порт"   на     рішення

Приморського районного суду м. Одеси від 15  серпня 2005 року

за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державного підприємства

"Одеський   морський   торговельний   порт"   про   визнання   дій   адміністрації   порту

неправомірними,

встановила:

01 серпня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в порядку глави № 31-А ЦПК України 1963 року до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про визнання дії адміністрації порту по залишенню заяви без розгляду і ненадання відпустки неправомірними, зазначивши, що він з 2003 року перебуває в незареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 11 січня 2004 року від спільного проживання у них народилась дитина ОСОБА_3. У грудні 2004 року вони вирішили, що догляд за дитиною до досягнення ним трирічного віку буде здійснювати батько дитини - ОСОБА_1., який працює в ДП "Одеський морський торговельний порт". 18 липня 2005 року він звернувся до адміністрації порту з заявою про надання йому з 20 липня 2005 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку, однак заява залишилась без задоволення. 25 липня 2005 року він повторно звернувся з заявою про надання йому з 26 липня 2005 року соціальної відпустки, але у задоволенні зазначеної заяви йому також було відмовлено. Він вважає, що адміністрація порту порушує його права, передбачені законом.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. 141 СК України, ст. 179 КЗпП України, ст. 2,18 Закону України "Про відпустки", ОСОБА_1. просив суд визнати дії адміністрації порту ДП "Одеський морський торговельний порт" про залишення його заяви без розгляду і ненаданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку неправомірними і зобов'язати адміністрацію порту надати йому таку відпустку з 20 липня 2005 року.

Головуючий у першій інстанції   Андрєєв В.М.                                            Справа № 22а-604\07

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                        Категорія АП: 38

2

Представник відповідача, ДП "Одеський морський торговельний порт", проти позову заперечував.

Рішенням суду першої інстанції скарга ОСОБА_1. задоволена. Суд визнав дії адміністрації порту про залишення його заяви без розгляду і ненаданні відпустки по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3, до досягнення ним трирічного віку неправомірними і зобов'язав адміністрацію порту надати йому таку відпустку з 20 липня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Відповідач, ДП "Одеський морський торговельний порт", оскаржив судові рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 року ухвала суду апеляційної інстанції скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі відповідач, ДП "Одеський морський торговельний порт", просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, але про розгляд справи сповіщені належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання повісток про виклик суд. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, ДП "Одеський морський торговельний порт", перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача, ДП "Одеський морський торговельний порт" задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 5).

Мати дитини ОСОБА_3- ОСОБА_2., з 15 липня 2005 року вийшла на роботу в Одеський обласний психоневрологічний диспансер (ах. 11).

18 липня 2005 року він звернувся до адміністрації порту з заявою про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку з 20 липня 2005 року, однак заява залишились без задоволення (а.с. 7,8).

25 липня 2005 року він повторно звернувся з заявою про надання йому соціальної відпустки з 26 липня 2005 року, але у задоволенні зазначеної заяви йому також було відмовлено (а.с. 9,12).

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_1. має право на відпустку по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3,

Головуючий у першій інстанції   Андреев В.М.                                            Справа № 22а-604\07

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                        Категорія АП: 38

3

 до досягнення ним трирічного віку з 20 липня 2005 року. Тому відмова у наданні такої відпустки є неправомірною.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 141 СК України, ст. 179 КЗпП України, ст. ст. 2, 18 Закону України "Про відпустки" та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Твердження відповідача, ДП "Одеський морський торговельний порт", в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий у першій інстанції   Андрєєв В.М.                                            Справа № 22а-604\07

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                        Категорія АП: 38