справа 3- 1981 / 07

ПОСТАНОВА

Іменем    України

30 березня 2006 року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАФ "Брошукова"

за ч.2 ст. 163-1 КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2006 року при перевірці 06 грудня 2006 ркоу ПАФ "Брошукова" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 7 391 грн., чим порушено пп.7.2.1., пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.7.2. а) п.7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.5.12.2 п.5.12 р.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації.

В даному випадку згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП .

Крім того, звертаю увагу, що дані матеріали були повернуті ДПІ для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи було вказано про наявність в діях вказаних осіб ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки питання про те, чи піддавалась дана особа раніше адміністративному стягненню як за вказаною статтею, так і за іншими стяттями КпАП України особою, яка складає даний протокол, встановлюється лише зі слів правопорушника і ніякими іншими доказами по справі не підтверджується, що є неналежним виконанням вимог Закону при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протягом року в провадженні суду перебували численні протоколи відносно даних осіб за ст. 163-1 КпАП України, про що ДПІ в Рівненському районі було достовірно відомо.

Дана переписка в матеріалах справи відсутня.

Крім того, і на даний час ця вимога Закону ДПІ в Рівненському районі не виконана, а інспекція обмежилася перекресленням ч.1 на ч.2 з позначкою "виправленому вірити", що є не лише порушенням Закону, а й вимог Інструкції з діловодства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283 , 284 КпАП України, суддя,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.