ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 жовтня 2010 р. № 37/679
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Васищака І.М., Грека Б.М., Дерепи В.І., Кочерової Н.О.,
розглянувши заяву в. о. Генерального прокурора України
на постановуВищого господарського суду України від 11.05.2010 р.
у справі№ 37/679
за позовом ТОВ "Харків-Петрол"
доТОВ "Український промисловий банк"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ТОВ "ТРАНС-ОМЕГА";
2. Національний банк України;
3. ПАТ "Родовід Банк"
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання недійсним договору та
усунення перешкод у здійсненні права
власності
в с т а н о в и в :
Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 р. у справі № 37/679 за позовом ТОВ "Харків-Петрол" до ТОВ "Український промисловий банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТРАНС-ОМЕГА", Національний банк України та ПАТ "Родовід Банк", за участю прокуратури міста Києва, про визнання недійсними з моменту укладення Іпотечного договору № 190/Zin-07-9 від 27.12.2007 р., укладеного між сторонами та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом вказаного Іпотечного договору, касаційну скаргу ТОВ "Харків-Петрол" задоволено: постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 р. про відмову в задоволенні позовних вимог скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. про задоволення позову залишено без змін.
В. о. Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд Верховним судом України ухвалених у даній справі судових рішень, посилаючись на те, що у цій справі та у справах №№ 33/560, 33/564, 33/558, 33/559, 33/561, 33/562, 37/677, 37/678, 37/682, 33/563, 51/558, 51/556, 51/551 подібні правовідносини, проте, у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", у вказаних вище справах прийняті протилежні за змістом рішення (копії постанов додані до матеріалів заяви) ніж у даній справі, а саме: про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними з моменту укладення іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом вказаного іпотечного договору.
Згідно ст. 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів Верховним судом України може бути подана виключно на таких підставах:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Виявивши неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", на які посилається в. о. Генерального прокурора України в заяві, що потягло різні висновки суду щодо прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним судом України.
Керуючись ст. ст. 11115-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
у х в а л и в:
Допустити справу № 37/679 господарського суду міста Києва до провадження для перегляду Верховним судом України.
Головуючий, суддя О. Подоляк
Судді І. Васищак
Б. Грек
В. Дерепа
Н. Кочерова