Справа № 2-244/2007р.

РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 р.    Жовтоводский міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Завізюн Т.В,

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІКУЛЬ В.О.

З УЧАСТТЮ ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКШ ВІДПОВІДАЧА ГРИЦЕНКО М.Ю., ЛУНЬОВА Р.В,

ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ОСОБА_2

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі Дніпропетровської обласної Ради" з третіми особами ОСОБА_2та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дншрообленерго" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом / а.с. 3-4/ та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з КП "Жовтоводські електричні мережі Дніпропетровської обласної Ради" / далі КП ЖЕМ ДОР/ 510 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 33 грн. 15 коп. - за недопоставлену електричну енергію,

ТА 4000 ГРН. 00 КОП. НА ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ПОСИЛАЮЧИСЬ НА ТЕ, ЩО ВІДПОВІДАЧ БЕЗПІДСТАВНО ПРИВЛАСНИВШИ СОБІ ПОВНОВАЖЕННЯ ЕЛЕКТРОПбСТАЧАЛЬНИКА У М, ЖОВТІ ВОДИ, НЕ МАЮЧИ НА ЦЕ ПРАВА,  02.11.2005 РОКУ ВІДІМКНУВ АДРЕСА_1

Жовті Води, де він мешкає із своєю родиною, від постачання електрики та під загрозою тривання відсутності електрики в квартирі змусив його заплатити не чим не підтверджену заборгованність за спожиту електричну енергію у розмірі 510 грн. 49 коп, в результаті таких дій відповідача квартира була відімкнута від електрики на протязі шесті днів, що призвело до недоотримання ним електрики на 33 грн. 15 коп., він був змушений з'ясовувати хто саме та на яких підставах провів відключення, звертатися до посадових осіб відповідача та виправдовуватися перед ними, мешкати у некомфортних умовах, що загалом спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 4 000 грн. 00 коп. Окрім того, що відповідач не мав

ПРАВА   ВІДМИКАТИ   КВАРТИРУ   ВІД   ЕЛЕКТРИКИ   ВЗАГАЛІ,   ПОЗИВАЧ   ТАКОЖ   ПОСИЛАВСЯ   НА   ТЕ,   ЩО

відповідач провів таке відключення з порушенням п. 27 Правил користування електричною

ЕНЕРГІЄЮ ДЛЯ НАСЕЛЕННЯ, ТОБТО НЕ ПОПЕРЕДИВШИ ЙОГО ПИСЬМОВО ПРО НАЯВНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА НЕ НАДАВШИ ЙОМУ МОЖЛИВОСТІ СПЛАТИТИ БОРГ У ДОБРОВІЛЬНОМУ ПОРЯДКУ. ОКРІМ ТОГО, ПОЗИВАЧ ПОСИЛАВСЯ НА ТЕ, ЩО ДІЇ ВІДПОВІДАЧА  ЩОДО ВІДІМКНЕННЯ ЙОГО КВАРТИРИ ВІД ЕЛЕКТРИКИ СУПЕРЕЧАТЬ

вимогам Постанови Верховної Ради № 512-Х1У від 18.03.1999 року "Про оплату житлово-комунальних ПОСЛУГ НАСЕЛЕННЯМ УКРАЇНИ ", ПУНКТ 2 ЯКОЇ ЗАБОРОНЯЄ КОМУНАЛЬНИМ ГОСПОДАРСТВАМ ВІДМИКАТИ ВІД ЕНЕРГО-ГАЗО-ТЕПЛО-ВОДОНОСІЇВ СПОЖИВАЧІВ, ЯКІ МАЮТЬ ЗАБОРГОВАННІСТЬ ПО ЇХ ОПЛАТІ У ЗВИЯЗКУ З НЕВИПЛАТОЮ ОСТАННІМ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ, ОСКІЛЬКИ НА ЧАС  ВІДКЛЮЧЕННЯ  ЕЛЕКТРИКИ  В ЙОГО КВАРТИРІ ПІДПРИЄМСТВО  "ЕЛЕКТРОН-ГАЗ"  МАЛО ПЕРЕД НИМ

заборгованність.

Ухвалою від 28.02.2007 року для участі у справі у якості третіх осіб було залучено ОСОБА_2та Відкрите акціонерне товарство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". /надалі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго'7 / а.с. 23 /

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На підтвердження своїх вимог позивач, окрім викладенного в позовній заяві, також посилався на те, що станом на 02.11.2005 року електрику в їх квартиру постачало ВАТ "ЕК " Дніпрообленерго" на підставі договору, який було укладено між його дружиною та згаданим енергопостачальником.   Будь-якої заборгованоості за  використану електрику перед цим

ПОСТАЧАЛЬНИКОМ В НИХ НЕ БУЛО. ДІЗНАВШИСЬ, ЩО ВІДІМКНЕННЯ КВАРТИРИ БУЛО ПРОВЕДЕНО НЕ ВАТ "ЕК "ДНШРООБЛЕНЕРГО", А КП ЖЕМ ДОР ВІН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ У ОСТАННЬОГО ОФІЦІЙНУ ДОВІДКУ ПРО НАЯВНІСТЬ БОРГУ, АЛЕ ТАКОЇ ДОВІДКИ ЙОМУ НАДАНО ТАК І НЕ БУЛО. 510 ГРН. 49 КОП. ПРО ЯКІ ЙОМУ БУЛО СПОВІЩЕНО В УСНІЙ ФОРМІ, НИМ БУЛО СПЛАЧЕНО НА РАХУНОК ВІДПОВІДАЧА У ЗВ"ЯЗКУ ІЗ

 

ТИМ, ЩО В ІНШИЙ СПОСІБ ВІН НЕ МАВ ЗМОГИ ШВИДКО ВИРІШИТИ ПИТАННЯ ПО ПІДКЛЮЧЕННЮ КВАРТИРИ    ДО    ЕЛЕКТРИКИ,     БЕЗ     ЯКОЇ    НЕМОЖЛИВО    ЗАБЕЗПЕЧИТИ    ЖИТТЕДІЯЛЬНІСТЬ     РОДИНИ    В    КВАРТИРІ БОГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ.

ПРЕДСТАВНИКИ ВІДПОВІДАЧА У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ПОЗОВ НЕ ВИЗНАЛИ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ І В ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАЯВАЛЕНИХ ВИМОГ ПОЯСНИЛИ НАСТУПНЕ.

З  01.12.2002   року  по   12.05.2004  року їх підприємство  здійснювало постачання

ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ НАСЕЛЕННЮ М. ЖОВТІ ВОДИ.    СПОЖИВАЧ ІЗ АДРЕСА_1ОСОБА_2раніше була абоненткою їх підприємства i на час розірвання договору мала заборгованність за спожиту електричну енергію. Оскільки заборгованність цією громадянкою сплачена не була, і оскільки 26Л 0.2005

РОКУ ОТРИМАТИ ПІСЬМОВЕ ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО НАЯВНІСТЬ ТАКОЇ ЗАБОРГОВАННОСТІ ПОЗИВАЧКА ВІДМОВИЛАСЯ, 02.11.2005 РОКУ ВОНИ ПРОВЕЛИ ВІДКЛЮЧЕННЯ КВАРТИРИ ВІД ПОСТАЧАННЯ ЕЛЕКТРИКИ ТА ВІДНОВИЛИ ЦЕ ПОСТАЧАННЯ 08.11.2005 РОКУ, ПІСЛЯ СПЛАТИ БУВШИМ АБОНЕНТОМ ЗАБОРГОВАНОСТІ, ЩО СКЛАДАЛА 510 ГРН. 49 КОП. ВВАЖАЮТЬ, ЩО ВОНИ ПРОВЕЛИ ВІДКЛЮЧЕННЯ КВАРТИРИ ПОЗИВАЧА ВІД ПОСТАЧАННЯ ЕЛЕКТРИКИ ЗГІДНО ВИМОГ ПРАВИЛ КОРИСТУВАННЯ ЕЛЕКТРИЧСНОЮ ЕНЕРГІЄЮ ДЛЯ НАСЕЛЕННЯ І МАЛИ ПРАВО НА ТАКЕ ВІДКЛЮЧЕННЯ, ОСКІЛЬКИ ТАКИЙ ВИД ДІЯЛЬНОСТІ, ЯК РОБОТА ІЗ СПОЖИВАЧАМИ ПО СТЯГНЕННЮ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТУ ЕЛЕКТРИКУ ПЕРЕДБАЧЕНА СТАТУТОМ ЇХ ПІДПРИЄМСТВА.

Третя особа - ОСОБА_2- в судовому засіданні просила позов

ЗАДОВОЛЬНИТИ ТА ПОЯСНИЛА СУДУ, ЩО ЖОДНОГО ПОПЕРЕДЖЕННЯ ВІД ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НАЯВНОСТІ БОРГУ ЗА СПОЖИТУ ЕЛЕКТРИКУ ВОНА НЕ ОТРИМУВАЛА, А ПРИ РОЗІРВАННІ ДОГОВОРУ З КП ЖЄМ 12.05.2004 РОКУ ВОНА ЗАБОВ'ЯЗАЛАСЯ У РАЗІ НАЯВНОСТІ ТАКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПРОВЕСТИ ЇЇ ПОГАШЕННЯ ШЛЯХОМ РЕСТРУКТАРІЗАЦІЇ. ВРАХОВУЮЧИ, ЩО З ТРАВНЯ 2004 РОКУ ВІДПОВІДАЧ ЖОДНОГО РАЗУ НЕ ПОПЕРЕДЖАВ ЇХ ПРО НАЯВНІСТЬ БУДЬ-ЯКОЇ ЗАБОРГОВАННОСТІ ВОНИ ВВАЖАЛИ, ЩО РОЗРАХУВАЛИСЯ З ОСТАННІМ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 1 ВІДІМКНЕННЯ ЇХ КВАРТИРИ ВІД ЕЛЕКТРИКИ БУЛО ДЛЯ НИХ НЕСПОДІВАНКОЮ.

Представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у судовому засіданні пояснив, що вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та просить його задовольнити. При цьому представник третьої особи пояснив, що з травня 2004 року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" стало єдиним постачальником електричної енергії населенню у м. Жовті Води. Для врегулювання своїх відносин з населенням їх підприємтсво укладає з абонентами відповідні договори. Такий договір 12.05.2004 року був укладений і з дружиною позивача. Згодом, у листопаді 2005 року їм стало відомо, що КП ЖЄМ ДОР провело відключення постачання електрики в квартиру Ворон з огляду на борги, які начибто існували на час укладання договору з їх підприємством. Оскільки КП ЖЄМ ДОР на теперешній час не є постачальником електричної енергії населенню у м. Жовті Води воно не має право здійснювати відключення побутових споживачів, бо не перебуває з ними у договірних відносинах. Тому вважають, що відповідач незаконно, всупереч їх протестам, Правилам користування електричною енергією населенням та Правилам безпеки проводить відключення побутових споживачів від електрики за борги, що виникли до травня 2004 року, замість стягування їх у судовому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третіх осіби, свідка ОСОБА_3дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття і і Цивільного кодексу України передбачила перелік підстав для виникнення цивільних прав і обов'язків, зазначивши, що такими підставами є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів та т.і.; завдання моральної або майнової шкоди та

ІНШІ ЮРИДИЧНІ ФАКТИ.

Згідно із ч. і ст. 13 та ч.і та ч. 2 ст. 14 ЦК України цивільні права та обов"язю особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства, при цьому особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї

Частина 1 ст. 15 ЦК України передбачила, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспарювання, а ч. 2 ст. 16 цього ж кодексу передбачила перелік способів такого захисту, одним з яких є відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування збитків.

Частина і статті 1212 ЦК України також передбачила, що особа яка набула майно...

БЕЗ ДОСТАТНЬОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ, ЗАБОВ"ЯЗАНА ПОВЕРНУТИ ПОТЕРПШОМУ ЦЕ МАЙНО

 

Судом встановлено, що ОСОБА_1мешкає із своєю родиною, до складу якої входить його дружина - ОСОБА_2та двоє повнолітніх синів -у АДРЕСА_1

12.05. 2004 року між ОСОБА_2та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" був заключений договір на постачання у зазначену квартиру електричної енергії.

Судом також встановлено, що до травня 2004 року енергопостачальником електричної енергії побутовим споживачам м. Жовтих Вод здійснювало КП ЖЄМ ДОР.

із пояснень позивача, третьої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що електрика в квартиру постачалася до 02.11.2005 року, а в зазначений день була відімкнута працівником КП ЖЄМ ДОР - ОСОБА_3. і була відсутня у квартирі до 08.11.2005 року.

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили, що КП ЖЄМ ДОР 02Л 1.2005 року відімкнуло від електропостачання квартиру позивача оскільки побутовий абонент мав заборгованість у розмірі 510 грн. 49 коп. за раніше використану електрику, яку постачало їх підприємство.

КВІТАНЦШМИ   HA   A.C.   9   ТА   10   ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ,   ЩО   ПОЗИВАЧ   СПЛАТИВ   НА   РАХУНОК

відповідача 08.11. та 06.12.2005 року грошові суми у розмірі 127 грн. 62 когі. та 382 грн, 87 коп., а загалом 510 грн. 49 коп.

Вирішуючи зазначений спір суд, вважає, що при його розв"занні необхідно користуватися нормами цивільного законодавства, оскільки відповідач з травня 2004 року перестав бути організацією енергопостачальником, у сенсі значення цього терміну, який вживається у Правилах користування електричною енергією для населення, а позивач, як і третя особа не перебувають із ними на теперешній час та не перебували станом на 02.11.2005 року у будь-яких договірних стосунках по наданню комунальних послуг. Саме тому, суд важає за неможливе розповсюдити на зазначені правовідносини закон україни "про захист прав споживача" та Правила користування електричною енергією для населення.

З огляду на зазначене, суд не вважає за необхідне аналізувати чи з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення було проведено відключення відповідачем від електрики квартири позивача, оскільки відповідач взагалі не мав права цього робити.

Такі міркування суду, випливають і з дослідженних копій Статутів відповідача на підставі яких він діяв раніше і діє на теперешній час.

Так, згідно п.2.2. Статуту ОКИ ЖЕМ від 24.10.2002 року, який діяв до реформування останнього, основними напрямками діяльності зазначенного підприємства були: передача елекстричної енергії місцевими електричними мережами споживачам згідно укладених договорів; постачання електроенергії за регульованим тарифом населенню та іншим споживачам м. Жовті Води; забезпечення надійної та економної роботи електромереж, безперебійного та якісного електрозабезпечення споживачів і т.і. / А.с. 45 оборот/

Як вбачається із п, 2.2. Статуту ОКП ЖЄМ ДОР від 21.04.2005 року, на підставі якого підприємство діє на теперешній час, основними напрямками діяльності підприємства є: передача електричної енергії місцевими електромережами; оперативне, експлуатаційне і ремонтне обслуговування електричних мереж; організація роботи з персоналом, проведення технічного та економічного навчання; проведення розрахунків зі споживачами за використану електричну енергію; оформлення та вручення попереджень з оплати заборгованості за використану електричну енергію і. т.і. / а.с. 41 оборот/

Виходячи із вищевикладенного, суд приходить до висновку, що відповідач, всупереч своїй статутній діяльності, скориставшись тією обставиною, що енергопостачання у житлове приміщення є життезабезпечиваючим фактором життя людини, без доведення наявності невиконаних матеріальних забов"язань з боку колишнього споживача своїх послуг в судовому порядку, незаконно, скориставшись можливістю безконтрольного доступу до внутрішньобудинкових електричних мереж у будинку  34  де мешкає позивач     з боку

БАЛАНСОУТРИМУВАЧА БУДИНКУ, ПРОВІВ ВІДІМКНЕННЯ КВАРТИРИ ПОЗИВАЧА ВІД ЕЛЕКТРИКИ, ЗМУСИВШИ ЙОГО ТАКИМ ЧИНОМ ВНЕСТИ НА СВІЙ РАХУНОК 510 ГРН. 49 КОП.

Оскільки в судовому засіданні представники відповідача не довели, що сума, яка

СПЛАЧЕНА ПОЗИВАЧЕМ Є  СУМОЮ БОРГУ ЗА СПОЖИТУ ЕЛЕКТРИЧНУ  ЕНЕРГІЮ,   СУД ВВАЖАЄ  ,  ЩО НА

 

ТЕПЕРЕШНІЙ ЧАС ЦЮ СПЛАЧЕНУ СУМУ НЕОБХІДНО ВВАЖАТИ МАЙНОМ НАБУТИМ БЕЗ ДОСТАТНІХ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ТА СТЯГНУТИ ЇЇ НА КОРИСТЬ ПОЗИВАЧА,

ДОВОДИ ПРЕДСТАВНИКІВ ВІДПОВІДАЧА ПРО ТЕ, ЩО НАЯВНІСТЬ БОРГУ ПЕРЕД ЇХ ПІДПРИЄМСТВОМ З БОКУ ПОЗИВАЧА ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ IX ЛИСТОМ ВІД 25.01.2006 РОКУ НА АДРЕСУ ОСТАННЬОГО / А.С. 8/ НЕ МОЖУТЬ БУТИ ПРИЙНЯТИМИ СУДОМ ДО УВАГИ, ОСКІЛЬКИ ЛИСТ ПІДПРИЄМСТВА НЕ Є ТИМ ОБЛІКОВИМ ДОКУМЕНТОМ, ІЗ ЯКОГО МОЖЛИВО БУЛО Б ВСТАНОВИТИ НАЯВНІСТЬ АБО ВІДСУТНІСТЬ БОРГУ.

НЕ МОЖУТЬ БУТИ ПРИЙНЯТИМИ СУДОМ ДО УВАГИ І ДОВОДИ ПРЕДСТАВНИКІВ ВІДПОВІДАЧІВ ПРО ТЕ,

що діючий Статут підприємства дає право пщприємтсву відмикати електричну енергію у

ПОБУТОВИХ СПОЖИВАЧІВ, ОСКІЛЬКИ, НА ДУМКУ СУДУ, ТАКА СТАТУТНА ДІЯЛЬНІСТЬ, ЯК ПРОВЕДЕННЯ РОЗРАХУНКІВ Зі СПОЖИВАЧАМИ ЗА ВИКОРИСТАНУ ЕЛЕКТРИЧНУ ЕНЕРГІЮ; ОФОРМЛЕННЯ ТА ВРУЧЕННЯ ПОПЕРЕДЖЕНЬ З ОПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ВИКОРИСТАНУ ЕЛЕКТРИЧНУ ЕНЕРГІЮ ПОВ"ЯЗАНА ІЗ ОСНОВНИМ НАПРЯМКОМ РОБОТИ ПІДПРИЄМСТВА НА ТЕПЕРЕШНІЙ ДЕНЬ, ТОБТО ІЗ ПЕРЕДАЧЕЮ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ МІСЦЕВИМИ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖАМИ.

Далі, ст. 23 ЦК України передбачила випадки, коли особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права зазначивши, що моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв"язку із каліцтвом; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв"язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у приниженні її честі, гідності та ділової репутації.

Саме тому, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4000 грн. 00 коп. не підподають під жоден випадок передбачений вище зазначеною нормою закону у задоволенні його вимог у цій частині необхідно відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 33 грн. 15 коп., як санкція за недоотриману електрику, оскільки такі вимоги можливо заявити тільки електропостачальнику,

У той же час з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп - по вимогах майного характеру та на користь позивача 30 грн. 00 коп.

- НА ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ШФОРМАЦІЙНЕ-ТИХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, ЯК ТЕ і

перебдабачає ст. 8,8 ЦПК України.

З ПОЗИВАЧА У РАХУНОК ДЕРЖАВИ НЕОБХІДНО СТЯГНУТИ СУДОВИЙ ЗБІР У РОЗМІРІ 8 ГРН. 50 КОП. -ПО ВИМОГАХ МОРАЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ, ОСКІЛЬКИ У ЗАДОВДЕНШ ЦИХ ВИМОГ СУД ЙОМУ ВІДМОВИВ.

З УРАХУВАННЯМ НАВЕДЕННОГО, КЕРУЮЧИСЬ СТ. 11, Ч. 1 СТ. 13, Ч. 1 ТА Ч. 2 СТ. 14, Ч. 1 СТ. 15, Ч.

2 ст. 16, ч. 1 ст. 1212 ЦК України та у відповідності із ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов   ОСОБА_1до   Комунального   підприємства "Жовтоводські електричні мережі Дніпропетровської обласної Ради" з третіми особами ОСОБА_2ТА ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ДНІПРООБЛЕНЕРГО" ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ТА МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО."

Стягнути з розрахункового рахунку №326000443949100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 32182620 КП "Жовтоводські електричні мережі Дніпропетровські обласної ради" на користь ОСОБА_1540 грн. 49 коп. із яких: 510 грн. 49 коп. - у рахунок відшкодування матеріального збиткута 30 грн.00 коп. - у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовит у зв"язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1у рахунок держави судовий ззбір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Строк оскарження рішення шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін - заяви про намір оскаржити судове рішення і двадцятиденний термін після подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.