Дело №11-118/2007г.                         Председательствующий в 1 инстанции Пономаренко Г.И.

Категория ст. 307 ч.2 УК Украины        Докладчик Топалова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                          председательствующего Меленчука B.C.

судей Салявина СВ., Топаловой В.В.

с участием прокурора Галани ИВ.

осужденного ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 13

декабря 2006г.

которым                                               ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый

1)     7 февраля 1991 г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 114 УК Украины к 1 году исправительных работ с заменой наказания на 1 год лишения свободы на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 3.07.1991 года;

2)     19 декабря 1996т. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освободившийся 2 сентября 1998 г. на основании ст. 3, ЗУ «Об амнистии»;

3)     28 декабря 2005 г. Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Взыскано за проведение судебно-химических экспертиз 400 грн. 12 коп.

Преступление согласно приговора суда осужденным ОСОБА_1. было совершено при следующих обстоятельствах.

17   апреля 2006 года примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1., находясь на ул. Седова в городе Мариуполе, с целью сбыта, в мусорном баке нашел, т.е. умышленно незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - маковую солому в количестве шести 200-грамовых стаканов, незаконно перенес по месту своего жительства в домовладение №АДРЕСА_1 в городе Мариуполе, незаконно хранил с целью дальнейшего изготовления и сбыта наркотических средств.

18   апреля 2006 г. примерно в 19 часов, находясь по месту своего жительства в частном домовладении №АДРЕСА_1 в городе Мариуполе, умышленно, незаконно изготовил из указанной маковой соломы особо опасное наркотическое средство - опий ( ацетелированный ) в количестве 11 миллилитров, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства и при себе с целью сбыта.

 

2

19 апреля 2006 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь возле остановки общественного транспорта на пересечении улицы Теннисной и улицы Гончарова в городе Мариуполе, незаконно сбыл (продал) за 39 гривен ОСОБА_2. в медицинском шприце особо опасное наркотическое средство - опий ( ацетилированный ) 2,95 грамм, в перерасчете на сухое вещество 0,13 грамм.

19 апреля 2006 г. примерно в 10 часов 30 минут возле дома №АДРЕСА_2 в городе Мариуполе в служебном автомобиле ВАЗ 2107, у гражданина ОСОБА_2. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - опием ( ацетилированным ) массой 2,95 грамм, в перерасчете на сухое вещество 0,13 грамм, которое последний приобрел уОСОБА_1.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1. 25 апреля 2006 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь возле дома №АДРЕСА_1 в городе Мариуполе умышленно, повторно, незаконно сбыл ( продал ) за 39 гривен гражданину ОСОБА_2. в медицинском шприце особо опасное наркотическое средство - опий ( ацетилированный ) массой 2,88 грамм, что в перерасчете на сухое вещество составляет 0,147 грамм.

25 апреля 2006 г. примерно в 10 часов 30 минут возле дома №АДРЕСА_2 в городе Мариуполе в служебном автомобиле ВАЗ 2107 у ОСОБА_2. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опием ( ацетилированным ) массой 2,88 грамм, в перерасчете на сухое вещество 0,147 грамм, которое он приобрел у ОСОБА_1.

25 апреля 2006 г. примерно в 10 часов 45 минут возле дома № 71 по ул. Теннисной в городе Мариуполе был задержан ОСОБА_1., где у него при личном досмотре был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения с особо опасным наркотическим средством опием ( ацетилированным ) массой 8,20 грамм, что в перерасчете на сухое вещество составляет 0,418 грамм, которое он ранее изготовил и хранил при себе с целью сбыта.

Осужденный ОСОБА_1. в апелляции с дополнениями ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, об изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Он указывает на то, что не совершал преступлений, за которые осужден, выводы суда о его виновности построены на доказательствах, полученных в ходе досудебного следствия незаконным способом. По мнению осужденного, при проведении досудебного следствия было нарушено его право на защиту, уголовное дело в отношении него было сфабриковано органами милиции.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что его виновность в совершении незаконного приобретения, изготовления, хранения с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, повторно, не доказана, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. подтверждены объективными доказательствами, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину не признал, на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью. Его показания согласуются с другими доказательствами. Он утверждал, что длительное время употреблял внутривенно ацетилированный опий ежедневно, который изготавливал дома из маковой соломки. Ранее он приобретал и изготавливал опий только для личного употребления, но потом 19.04.2006 г. и 25.04.2006 года он сбыл наркотическое средство мужчине. А перед этим 18.04.2006 г. примерно в 19 часов у себя дома на кухне из маковой соломы сварил примерно 15

 

з

мл. раствора опия ацетилированного, слил в стеклянный медицинский пузырек и хранил у себя в комнате с целью сбыта, а также для себя. 19 апреля 2006 г. примерно в 10 ч. ранее малознакомому ОСОБА_2. за 39 грн. продал 3 мл. раствора опия ацетилированного. 25 апреля 2006 г. примерно в 10 ч. 15 мин. к нему домой пришел ОСОБА_2, которому он продал за 39 грн. 2,3 мл. опия ацетилированного. Деньги, вырученные от продажи наркотического средства, как 19.04.2006 г., так и 25.04.2006 г. хранил у себя дома за трубой отопления в своей комнате. Примерно в 10 ч. 30 мин. 25 апреля 2006 г. выбрав в медицинский шприц оставшийся ацетилированный опий 8 мл., вышел из своего дома и направился по улице Теннисной, но в районе дома № 71 по этой улице был задержан работниками милиции.

Эти показания ОСОБА_1. подтверждены свидетелем ОСОБА_2. в судебном заседании. Он утверждал, что в марте 2006 года был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1. по прозвищу «Гапон». Первый этап закупки состоялся в апреле, точную дату не помнит с выдачей ему денег 39 грн., номера и серии были записаны в его акт осмотра, и шприца медицинского запакованного, в присутствии двух понятых. На врученные ему деньги он приобрел у ОСОБА_1, стоявшего в районе остановки общественного транспорта, около 3 мл. раствора опия. ОСОБА_1. в шприц, который он ему передал, набрал опий. Он вернулся в автомобиль, стоявший возле дома №АДРЕСА_2, в котором находились работники милиции и понятые. У него изъяли купленный у ОСОБА_1. наркотик, поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали биркой. 25 апреля 2006 г. примерно в 10 часов он принимал участие при втором этапе закупки ацетилированного опия у ОСОБА_1. при аналогичных обстоятельствах. Во второй раз он проследовал к дому № 53 по ул. Седова в городе Мариуполе, где проживал ОСОБА_1., который ему пояснил, что наркотик подорожал. Он дал последнему 39 грн., получил на эти деньги примерно 2,5*Ъпия.

Из показаний свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4. суд установил, что 19 апреля 2006 г. и 25 апреля 2006 года сотрудники милиции им предложили в качестве понятых принять участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у гражданина ОСОБА_1., на что они согласились. В обоих случаях они на служебном автомобиле с сотрудниками милиции и покупателем подъехали к какому-то дому. В их присутствии был осмотрен покупатель наркотических средств, у него не было обнаружено посторонних предметов, после этого покупателю были вручены деньги и пустой шприц однократного пользования в упаковке для приобретения наркотиков. Закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта в первом случае, а во втором - к дому ОСОБА_1. Затем он возвращался и из кармана его одежды изымался медицинский шприц однократного применения с жидкостью темно-коричневого цвета. Закупщик пояснял, что купил наркотик у ОСОБА_1.

Вина осужденного подтверждена и другими объективными доказательствами.

Оперативные закупки у ОСОБА_1. наркотических средств производились на основании постановления о проведении оперативной закупки от 21.03.2006 года.

Из акта осмотра покупателя от 19.04.2006 года видно, что перед закупкой наркотических средств у гражданина ОСОБА_2. посторонних предметов обнаружено не было, после чего ему были выданы деньги в сумме 39 грн. в количестве 10 купюр с указанием их серий, номеров и достоинства, а также пустой запечатанный шприц, емкостью 5 мл.

Согласно протокола оперативной закупки от 19.04.2006г., начатой в 10 ч. 20 мин., оконченной в 10 ч. 30 мин. у гражданина ОСОБА_2. в ходе досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения емкостью 5 мл., заполненный до отметки 3 мл. темно-коричневой жидкостью.

Из акта осмотра покупателя от 25.04.2006 года видно, что в одежде и обуви ОСОБА_2. посторонних предметов обнаружено не было, после чего ему были выданы деньги в сумме 39

 

4

грн. с указанием номеров и серий семи купюр и их достоинства, а также пустой запечатанный медицинский шприц, емкостью 5 мл.

Согласно протокола оперативной закупки от 25.06.2006 г., начатой в 10 ч. 20 мин. и оконченной в 10 ч. 30 мин., у ОСОБА_2. в ходе досмотра в правом наружном кармане был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения емкостью 5 мл., заполненный темно-коричневой жидкостью.

Из протокола осмотра от 25.04.2006 г. частного домовладения №АДРЕСА_1 в городе Мариуполе видно, что в комнате, где проживает ОСОБА_1., за расположенной за диваном трубой отопления в газете были обнаружены деньги в сумме 76 грн., из которых 2 купюры совпали с номерами и сериями купюр, отраженных в акте осмотра покупателя ОСОБА_2. от 19.04.2006 г., а так же 7 купюр, которые совпали с номерами, сериями купюр, отраженных в акте осмотра покупателя ОСОБА_2. от 25.04.2006 г. Указанные деньги были изъяты, ОСОБА_1. пояснил, что обнаруженные деньги 76 грн. выручены от продажи опия.

Согласно протокола личного досмотра ОСОБА_1., 25.04.2006 г. в период времени с 10 ч. 45 мин. до 11-00 часов в левом кармане его пиджака был обнаружен и изъят медицинский шприц с раствором опия 8,5 мл.

Как видно из выводов судебно-химических экспертиз жидкость, изъятая у ОСОБА_1. и у покупателя ОСОБА_2, который приобрел ее у осужденного 19.04.2006 г. и 25.04.2006 г., имеет общеродовые признаки ( не различается по цвету, запаху, полуколичественному и качественному содержанию алкалоидов опия ) и относится к особо опасным наркотическим средствам - опием ( ацетилированным ).

Ссылка в апелляции на то, что ОСОБА_1. на досудебном следствии дал признательные показания под воздействием недозволенных методов следствия, является необоснованной. Такие показания осужденного проверены судом и подтверждения не нашли, о чем обоснованно указано в приговоре. Никаких доказательств применения недозволенных методов следствия в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, у ОСОБА_1. не было оснований для самооговора, не установлено данных, свидетельствующих о том, что его могли оговорить свидетели.

С учетом изложенного, суд правильно обосновал свои выводы показаниями осужденного, данными в стадии досудебного следствия.

Как видно из апелляции, осужденный считает, что при проведении досудебного следствия было нарушено его право на защиту, ссылается при этом на то, что реально ему не был предоставлен защитник, поэтому он написал заявление об отказе от защитника. На учете у психиатра с диагнозом «психопатия» состоит с 1979 года, но органами следствия, как полагает, ОСОБА_1, это обстоятельство не учтено.

Коллегия судей считает, что по делу не установлено нарушения права на защиту Николаенко

од.

Так, ОСОБА_1., будучи подозреваемым, пояснил, что отказывается от услуг защитника ( л.д. 125 т.1 ).

Согласно справки Мариупольской психиатрической больницы, ОСОБА_1. на учете не значится (л.д. 132 т.1 ).

Согласно справки Мариупольского наркологического диспансера - ОСОБА_1. состоит на учете по поводу наркомании с 1988 года и имея синдром зависимости, вследствии приема опиатов, имеет психические и поведенческие нарушения (л.д. 133 т. 1 ).

Однако, такие данные о личности ОСОБА_1, свидетельствуют о том, что он длительное время злоупотребляет ацетилированным опием, т.е. особо опасным наркотическим средством.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство ОСОБА_1. о предоставлении защитника было удовлетворено и ему была оказана юридическая помощь.

 

5

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1., которые повлекли бы отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции, не установлено. Апелляционных оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному, суд неправильно указал в приговоре, что он ранее судим, в то время как судимость его в порядке ст. 89 УК Украины погашена. Учитывая это обстоятельство, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины может быть смягчено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ОСОБА_1. в части назначения наказания подлежит изменению в сторону снижения меры наказания.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6-ти (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: подписи

Копия верно

Судья: