Справа № 22-2245
Категорія 44 Головуючий в суді 1-ї інстанції Ткаченко О.Д.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Галан Н.М.
Борисова Є.А. при секретарі - Меженській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об'єднання „ у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області, про визнання неправомірними дій контролерів, скасування акту про порушення правил споживання електроенергії, стягнення моральної шкоди, та по зустрічній позовній заяві про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об'єднання" у особі Північної філії в м. Щастя Луганської області про визнання неправомірними дій контролерів, скасування акту про порушення правил споживання електроенергії, стягнення моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю позовних вимог, зустрічну позовну заяву задоволено частково, з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь „ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області стяшнено збитку в сумі по 200 гривень з кожного, судові витрати в сумі 51 гривня, і на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають рішення незаконним, просять його скасувати та постановити нове, яким визнати дії працівників ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" неправомірними, протоколу №НОМЕР_1 від 28.01.2006р. про адміністративне правопорушення недійсним і стягнути на користь їх з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" компепнсацію за причинену моральну шкоду в сумі 1500 гривень кожній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги,перевірив законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів встановила наступне.
Позивачі по первісному позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області про визнання дій працівників РЕС не правомірними і стягнення моральної шкоди.В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачі вказали, що 28 січня 2006 року о 8 годині ранку до них в будинок ввійшли працівники Біловодської РЕМ представились їм і стали проваіряти роботу прибору обліку електроенергії. Електромонтер відкрутив одну пробку, лампочка продовжувала горіти.. Потім працівники РЕМ стали оглядати будинок,ходити по його кімнатам,розбудили позивачку та її дитину.Працівники відповідача незаконно проникли в їхній будинок, , чим причинили їм моральну шкоду. Просили визнати дії працівників Біловодськоі РЕМ неправмірними, протокол про адміністративне правопорушенння недійсним, анулювати рахунок про оплату 995,33 гривень, та стягнути з відповідача на користь кожної із них моральну шкоду в сумі 1500 гривень.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2006року в якеості третьої особи на стороні позивачів притягнуто ОСОБА_3.
В квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області звернулось з зустрічною позовною заявою про стягнення збитку . В обгрунтування позовної заяви, позивач зазначив,що 28 січня 2006 роаку працівниками Біловодського РЕМ було складено акт № НОМЕР_1 про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, а саме : при контрольному обході абонентів в ході якого було виявлене порушення Правил, у вигляді : підключення електропроводки поза приладом обліку.У зв'язку з вказаним порушенням відповідач занизив показання фактичного використання електроенергії, чим завдав позивачу матеріальних збитків на суму 995,33 гривні.
Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2006 року зустрічна позовна заява об'єднана з первісною позовною заявою, в якості співвідповідачів по зустрічній позовній заяві притягнуті співвласники житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із ксерокопії акту № НОМЕР_1 від 28 січня 2006 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та члени її сім'ї як співвласники житла і споживачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, а саме : підключили електропроводку мимо приладу обліку за допомогою таємної розетки.
Згідно до розрахунку збитків, розробленного відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачеві за зустрічною позовною заявою була нарахована сума збитків в розмірі 995, 33 гривні.
Відмовляя позивачам у первісному позові, суд виходив з того,що позивачі по ньому, як відповідачі по зустрічній позовній заяві визнали обставини по ній, тому всі їх моральні втрати пов'язані саме з усвідомленням своєї вини в порушенні Правил користування електричною енергією, а не діями працівників РЕМ, які діяли відповідно до своїх службових обов'язків.
Задовольняя частково зустрічний позов, суд врахував матеріальне становище відповідачів, а саме, те, що відповідачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 тривалий час не працюють, та стягнув з них на користь позивача збитки в меншому розмірі.
Колегія суддів за резульатами розгляду справи за апеляційною скаргою визнає, що рішеннія суду законне та обгрунтоване.
Доводи позивачів по первісній позовній заяві в апеляційній скарзі про те, що дії працівників відповідача неправомірні , спростовуються матеріалами справи, згідно з якими вони діяли відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України а саме : на підприємстві енергопостачальника- відповідача по справі було затверджено графік контрольних обходів, в якому був зазначен жилий будинок позивачки ОСОБА_1, на яку оформлено особистий рахунок на споживання електроенергії, контролер пред'явив посвідчення, позивачка його з іншими працівниками пустила в будинок, після виявлення у позивачів порушення Правил користування електричною енергію було складено відповідний акт, який відповідає вимогам Правил, його підписано трьома працівниками підприємства-енереопостачальника.
Доводи апеляційної скарги у тому, що відповідачі по зустрічній позовній заяві не знали про те, що в будинку, де вони проживають, поза приладом обліку електроенергії прихована електро-розетка, так як будинку вже більше 100 років, спростовуються матерілами справи про те, що в будинку відповідачів у 1999 році було поставлено новий прибор обліку електроенергії.
Далі, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999., позивачем проведено розрахунок збитків та відповідно до п.5 Методики позивачем було враховано менший період часу, а саме, в межах шести місяцев, а не в межах строку позовної давності, тобто трьох років.
Відповідно до п.5 Методики розмір збитків, завданих енергопостачальнику, здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ернегопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення / зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності/.
Відповідно до п 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетитки України , контрольний огля засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілістності засобу , пломб на ньому із зазначенням показів засобу .
При викладених обставинах колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керкуючись ст.ст.209,303,307,308 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання"у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області про визнання неправомірними дій контролерів,скасування акту про порушення правил споживання електроенергії, стягнення моральної шкоди, по зустрічній позовній заяві про стягнення збитків, залишити без змін.
Із резолютивної частини рішення виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання 600 гривень, так як в рішенні визначено про стягнення з кожного відповідача по 200 гривень, виключити вказівку про стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 51 гривня і 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення і викласти резолютивну частину в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" у особі Північної філії в м.Щастя Луганської області судові витрати по 17 гривень з кожного, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр - м.Львів, по 10 гривень з кожного на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо джол Верховного Суду україни.