СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   

Постанова

Іменем України

09 червня 2010 року   Справа № 2-29/1655-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1   від 17.10.96,  фізична особа-підприємець  ОСОБА_1;

представник відповідача, Мельнікова Тетяна Володимирівна, довіреність №  010-Д   від 05.01.10,  відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30 квітня 2010 року у справі № 2-29/1655-2010

за позовом           фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

про визнання недійсним рішення комісії та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    У березні 2010 року фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення комісії від 25 січня 2010 року про розрахунок  збитків, завданих відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в сумі 33 693,39 грн. та зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" скасувати прийняте рішення.

                    29 квітня 2010 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, згідно якого позивач просить суд зупинити виконання санкцій-намірення по відключенню споживача, які містяться в рахунку –попередженні №903 від 09 лютого 2010 року по акту №107907 від 15 січня 2010 року із змінами від 23 квітня 2010 року вих. №617, роз’яснити відкритому акціонерному товариству "Крименерго" його право звернутися до суду для задоволення законності і дійсності обвинувачень, пред’явлених споживачу та роз’яснити відкритому акціонерному товариству "Крименерго" його обов’язок не відключати заявника від енергопостачання до вступу рішення суду в законну силу, яким підтвердиться законність і дійсність звинувачень, пред’явлених споживачу і законність і дійсність права на відключення.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року з метою забезпечення позову, заборонено  відкритому акціонерному товариству "Крименерго" здійснювати дії, які направленні на відключення чи обмеження енергопостачання фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 на підставі рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 25 січня 2010 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ №107907 від 15 січня 2010 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду,  відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що судом першої інстанції не був застосований пункт 7.5 Правил користування електричною енергією, а також не правомірно застосовані норми статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України.

09 червня 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

У судовому засіданні 09 червня 2010 року представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши апеляційну скаргу в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 укладений договір поставки електричної енергії       № 903 від 01 вересня 2004 року, згідно з яким сторони взяли на себе обов’язки керуватися Правилами користування електричною енергією та законом України „Про електроенергетику”.

Відповідно до пункту 7.5  Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії, електропостачальна організація або головний споживач за згодою з постачальником електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, зупинити повністю або частково поставку йому електричної енергії (передачу або совісне користування технологічних електричних сіток, у випадку:

1)несплати спожитої електричної енергії згідно умовам договору (п.п.3);

2)несплати за не донараховану електричну енергію, визначену згідно складеному в установленому порядку акту про порушення Правил користування електричною енергією (п.п.5) та за іншими підставами.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

                    Судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не зазначив яким чином дії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", щодо відключення позивача від електричної енергії, можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору.

          При цьому судова колегія  вважає, що господарським судом першої інстанції неправомірно застосовані статті 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України, так як застосовані господарським судом заходи щодо забезпечення позову не пов’язані  з предметом спору. Дії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" щодо припинення постачання електричної енергії не можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тому що предметом спора є вимоги про визнання недійсними рішення комісії від 25 січня 2010 року про нарахування збитків, заподіяних відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в сумі 33693,39 грн. та зобовґязання відповідача скасувати прийняті рішення.

          В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008  № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського  процесуального кодексу України щодо забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен  з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При застосуванні  зазначеної відповідності, слід врахувати, що вжиті заходи не  повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи .

      Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

          Враховуючи той факт, що предметом позову на момент винесення ухвали є вимоги про визнання недійсними рішення комісії від 25 січня 2010 року про нарахування збитків, заподіяних відкритому акціонерному товариству "Крименерго"  в сумі 33693,39 грн. та зобовґязання відповідача скасувати прийняті рішення, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовані заходи щодо забезпечення позову, тому що вказані заходи не знаходяться у правовому зв’язку з заявленими позовними вимогами. Суд першої інстанції не встановив наявність обставин, які можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом, у зв’язку з незастосуванням такого заходу забезпечення позову, до розгляду справи по суті, як заборону  здійснювати будь-які дії стосовно припинення постачання електроенергії на підставі рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 25 січня 2010 року, так як саме ці обставини є безумовними підставами для прийняття заходів щодо забезпечення позову згідно з статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

          Суд першої інстанції не обґрунтував необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, вказуючи на те, що відключення від постачання електричної енергії на час оскарження рішення, обмежить позивача в користуванні займаним приміщенням, що приведе до порушення господарської діяльності.

          Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відсутні доводи неможливості виконання рішення цього спору у зв’язку з незастосуванням такого заходу забезпечення позову.

    З огляду на викладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою та такою, що порушує права відповідача, прийнятою за відсутністю обставин, передбачених статтями 66 67 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

    Керуючись статтями 66, 67, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд          

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

            Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

                    Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року у справі № 2-29/1655-2010 скасувати.

                    В задоволенні клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

        Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді