ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.2010 року Справа № 6/201пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - Єршова Ю.Г., довіреність від 02.08.10 № 3-3/483,
спеціаліст 1 категорії Лутугинської міської ради;
відповідач - в судове засідання не прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
на рішення
господарського суду Луганської області
від 05.07.10 (підписано 08.07.10)
у справі № 6/201пн (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Лутугинської міської ради, м. Лутугине
Луганської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
Лутугинська міська рада, АДРЕСА_1 (далі за текстом –позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (далі за текстом –ФОП ОСОБА_5, відповідач, заявник апеляційної скарги) про зобов’язання відповідача виконати рішення сесії Лутугинської міської ради від 11.03.10 № 41/9-1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,00207, яка за даними земельного кадастру враховується в межах Лутугинської міської ради в м. Лутугине в районі існуючого комплексу будівель та споруд по провулку Жовтневий № 3.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.10 по справі № 6/201пн з урахуванням ухвали від 12.07.10 про виправлення описки позов задоволено. Вирішено: зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00207га в районі існуючого комплексу будівель та споруд по провулку Жовтневий № 3, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Дане судове рішення мотивовано: ст. 14 Конституції України; ст. ст. 1, 3, 83, 116, 212 Земельного кодексу України; ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.07.10 б/н, в якій не погоджується з вказаним рішенням оскільки: судом неповністю було з’ясовано обставини, які мають значення для справи; викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального права.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що ним неодноразово у судовому засіданні було вказано на те, що позовні вимоги відповідач визнає частково; що господарським судом при прийнятті рішення не було взято до уваги наявність договору оренди земельної ділянки площею 0,0006га; що господарським судом не враховано, що згідно з рішенням його було зобов’язано звільнити і частину земельної ділянки, яку займає відповідач на законних підставах, а саме на підставі договору оренди землі, який на момент прийняття рішення не був розірваним чи зміненим.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.10 по справі № 6/201пн, а справу направити на новий розгляд у господарський суд Луганської області.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.10 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.07.10 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача, розгляд апеляційної скарги було призначено на 17.08.10.
Позивач 03.08.10 подав відзив від 02.08.10 № 33/482 на апеляційну скаргу, в якому не визнає подану відповідачем апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною, оскільки, як вважає позивач, судом першої інстанції було повністю об’єктивно досліджені всі обставини справи та зроблені відповідні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги підтверджені документально та відповідають вимогам діючого законодавства і просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.10, на підставі ст. 30 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою, головуючого суддю Бойченка К.І. замінено на суддю Семендяєву І.В.
У зв’язку з надходженням від відповідача 12.08.10 заяви про відкладення розгляду справи, ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.10 розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 було відкладено на 14.09.10.
Лутугинська міська рада 14.09.10 подала клопотання № 3-3/610 про залучення до матеріалів справи витребувані ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.10 документи, а саме: висновок землевпорядної організації ПП «НЕО»від 13.09.10 № 23/1/09/10 та викопіювання з плану землекористування.
Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Постанова приймається 14.09.10.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення представника позивача, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач займає спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав. Законодавством України, яке регулює земельні відносини в державі, передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує таке право, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, до державної реєстрації забороняється.
Згідно ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Згідно ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об’єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов’язаної з використанням та охороною земель, тощо.
За результатами проведеної 08.12.09 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Лутугинському районі цільової перевірки державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області звернулася до Лугутинської міської ради з клопотанням, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку для розширення торгівельної площі за рахунок земель загального користування загальною площею 0,0027га, згідно чого рішенням Лутугинської міської ради від 11.03.10 було зобов’язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Але відповідач рішення ради не виконав, по що свідчить акт обстеження від 13.04.10, у якому зазначено, що спірна земельна ділянка відповідачем не звільнена.
Місцевий господарський суд у рішенні, що оскаржується, зазначив про те, що відповідач в судовому засіданні підтвердив факт самовільного зайняття земельної ділянки.
Дійсно, у відзиві на позов (а. с. 24) сам відповідач письмово зазначив про те, що він підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,00207га та підтверджує, що правовстановлюючих документів немає.
Про те, що частка спірної земельної ділянки позивачем займається правомірно на підставі договору оренди землі від 07.05.09, відповідач суду першої інстанції не доводив.
З наданих суду апеляційної інстанції документів слідує, що між сторонами по даній справі укладено договір оренди землі від 07.05.10 відповідно до якого орендарю ФОП ОСОБА_6 було надано в короткострокове платне користування земельну ділянку для обслуговування торгівельного кіоску, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лутугине, пров. Октябрьський, в районі будинку № 12 загальною площею 0,0006га.
Матеріалами справи доведено, що відповідач самовільно займає іншу земельну ділянку, за іншою адресою: Луганська область, м. Лутугине в районі існуючого комплексу будівель та споруд по провулку Жовтневий № 3. Відповідач не довів документально, що спірна земельна ділянка площею 0,0006га, на якій розташований кіоск, входить в площу 0,00207га, яка знаходиться в користуванні відповідача відповідно до договору оренди від 07.05.10.
На вимогу суду апеляційної інстанції надійшов висновок землевпорядної організації ПП «НЕО»від 13.09.10 № 23/1/09/10 стосовно того, що самовільно зайнята земельна ділянка не знаходиться в межах земельної ділянки, яку займає відповідач на умовах договору оренди земельної ділянки від 07.05.09 та викопіювання з плану землекористування м. Лутугине, пров. Жовтневий, 3, яке схематично позначає самовільно зайняту земельну ділянку та земельну ділянку, яка знаходиться в орендному користуванні відповідача на підставі договору оренди від 07.05.09. Дані документи приймаються судом апеляційної інстанції до уваги як доказ обґрунтованості позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються за необґрунтованістю.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.10 у справі № 6/201пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.10 у справі № 6/201пн залишити без змін.
Повний текст постанови відповідно до статті 85 ГПК України складено 16.09.10.
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова