ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року                                    Справа №  12/89

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)    

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Касьянов О.М., нотаріально-посвідчена довіреність № 1388  від 10.11.09,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 07.09.2010р. у справі № 12/89

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до: відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль, м.Кіровоград”

про внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1 звернулася в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль, м.Кіровоград” про внесення змін до кредитного договору № 010/05/114 від 27.02.2008 року, а саме:

п.1.2 договору викласти у наступній редакції:

“Кредит надається Кредитором позичальнику траншами або однією сумою в порядку, передбаченому цим договором, та повинен бути повернутий позичальником у строк до 10.02.2018 року включно”;

п.1.3 договору викласти в наступній редакції:

“За користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитору проценти –11(одинадцять) процентів річних (діла-проценти); розмір процентів можуть змінюватися в порядку передбаченому цим договором”.

Графік сплати та повернення кредиту (додаток №1 до договору) розрахувати з урахуванням внесення змін до п.1.2 та п.1.3 договору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2010 року по справі № 12/89 (суддя Макаренко Т.В.) позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу у звязку з не наданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом ухвалами від 29.06.2010 року та від 11.08.2010 року доказів, а саме: доказів звернення до відповідача з письмовою заявою про внесення змін до кредитного договору; доказів отримання відповідачем вказаної заяви; доказів повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором; доказів зменшення доходів від власної господарської діяльності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ним були подані усі витребувані судом докази, крім доказів повного виконання своїх зобов`язань за договором, оскільки термін дії кредитного договору ще не закінчився, а відповідач вже подав вимогу про дострокове виконання договору. Також скаржник не надав доказів про зменшення доходів від власної господарської діяльності, оскільки строк підготовки відповідної довідки податкової інспекції складає місяць.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з не наданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом ухвалами від 29.06.2010 року та від 11.08.2010 року доказів, а саме: докази звернення до відповідача з письмовою заявою про внесення змін до кредитного договору; докази отримання відповідачем вказаної заяви; докази повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором; докази зменшення доходів від власної господарської діяльності; суд першої інстанції не звернув увагу на наявність в матеріалах справи пропозиції позивача, адресованої відповідачу, про внесення змін до кредитного договору № 010/05/114 від 27.02.2008 року, на першому аркуші якої є штамп відповідача про отримання останньої з вх.№ 1594 від 22.06.2010 року (а.с.15-17).

Отже, витребувані судом першої інстанції ухвалами від 29.06.2010 року та від 11.08.2010 року докази звернення до відповідача з письмовою заявою про внесення змін до кредитного договору та докази отримання відповідачем вказаної заяви наявні в матеріалах справи.

Щодо не надання позивачем інших, витребуваних судом першої інстанції ухвалами від 29.06.2010 року та від 11.08.2010 року доказів, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений права в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати відповідача надати перелік оплат позивача за кредитним договором № 010/05/114 від 27.02.2008 року, а також вважає за необхідне зауважити на наступне.

Згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з роз`ясненням Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”  неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги строк вирішення господарського спору, а також те, що суд першої інстанції не був позбавлений права розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у справі матеріалам, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про залишення позову без розгляду за наведених обставин, у зв`язку з чим ухвала господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2010 року по справі № 12/89 підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 07.09.2010 року по справі № 12/89 –скасувати, а справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 О.М.Лисенко   

Суддя                                                                                      О.В.Джихур

Суддя                                                                                      О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний  08.10.2010 року.