ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.10.2010 Справа № 34/82-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач),
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Бушанській О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Князєв Г.М., довіреність № 97 від 10.03.2010 р.
відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 27 від 16.02.2010 р.
відповідача-2: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-2: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Російська Федерація, м.Москва на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі №34/82-10
за позовом: закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ;
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1
третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ;
третя особа-2: Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”(ПАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Москва
до закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ
третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
про стягнення 363539,03 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно –імпортний банк України" та з урахуванням поданих уточнень, просив визнати недійсним договір найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005 року, зареєстрований у реєстрі за №73, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., враховуючи усі без виключення додатки, додаткові правочини, що є невід'ємною частиною вказаного договору, які укладені між позивачем та фізичними особами –підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту звільнення орендованого приміщення позивачем, а саме з 10.12.2009 р. та зобов’язати позивача передати, а відповідачів прийняти нежитлове приміщення, що було передане у тимчасове користування.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, та з урахуванням поданих уточнень, просили стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 327185,13 грн., витрати по сплаті послуг адвоката –8000 грн. та на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 36353,90 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі №34/82-10 (суддя Примак С.А.) первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий правочин № 1 від 14.07.2005 р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005 р., додатковий правочин № 2 від 30.11.2006 р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005р., додатковий правочин № 3 від 24.06.2008 р. до договору найму (оренди) нерухомого майна від 17.01.2005 р., які укладені між Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем” та суб’єктами підприємницької діяльності –фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та припинено зобов’язання по ним на майбутнє.
Зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем” передати, а суб’єктам підприємницької діяльності –фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти нежиле приміщення, що було передане у тимчасове користування. В решті позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за орендну плату в розмірі 327185,13 грн., 3635,42 грн. –держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000 грн. –оплату послуг адвоката.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем” на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5 заборгованість за орендну плату в розмірі 36353,90 грн.
Не погодившись з даним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про визнання недійсним спірного договору, додатків до нього, додаткових правочинів, що є невід’ємною частиною вказаного договору, з моменту звільнення позивачем орендованого приміщення, а саме з 10.12.2009 р., зобов’язати відповідачів прийняти спірне приміщення, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Скаржник вважає, що господарським судом неповно з’ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Оскаржуючи рішення господарського суду, суб’єкт фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішення, обставинам справи, неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати частково, відмовити Закритому акціонерному товариству “Київстар Дж.Ес.Ем.” в задоволенні первісного позову повністю, в решті рішення залишити без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, також не погодився з рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати частково, відмовити Закритому акціонерному товариству “Київстар Дж.Ес.Ем.” в задоволенні первісного позову у повному обсязі, в решті рішення залишити без змін.
На думку скаржника, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 р. замінено третю особу-2 –відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” на публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі № 34/82-10 апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” залишена без задоволення, апеляційні скарги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Рішення господарського суду змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: “У задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі у розмірі 327185 грн. 13 коп., 3720 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита (в тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку), 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000 грн. на оплату послуг адвоката. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі у розмірі 36353 грн. 90 коп. і 85 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку”.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2010 р. вищезгадана постанова скасована, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
05.10.2010 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “Київстар Дж.Ес.Ем” про відмову від поданих ними апеляційних скарг, згідно ст.100 ГПК України.
Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.
Приймаючи до уваги, що постанова по скарзі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмови скаржників від апеляційних скарг.
Керуючись статтями 80,86, 99, 100 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмови закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1) від апеляційних скарг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. у справі №34/82-10.
Апеляційне провадження по справі припинити.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді: А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець