Справа № 2-а- 449/2010 р.

                                    ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року                                                                                 Полонський районний суд

                                                   Хмельницької області в складі:

                                                                                       головуючого – судді Горгулько Н.А.,

                                                            при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                        в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з дізнання ВДПІ Сокальського В.М. від 30 вересня 2010 року, серія АМ № 246280, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - ОСОБА_1, керуючи автомобілем volkswagen д/н НОМЕР_1, 30 вересня 2010 року о 15 год. 20 хв. в с.Залужне не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є незаконною, оскільки складена стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду письмове заперечення не направляв.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

      Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 рокуроку о 15 год. 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем volkswagen д/н НОМЕР_1 в с.Заслучне здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив  п. 8.4 «Правил дорожнього руху».

По даному факту інспектором з дізнання ВДПІ Сокальським В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії АМ № 246280 від 30 вересня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що інспектор з дізнання ВДПІ Сокальський В.М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

    Керуючись ст.ст. 9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

                                    ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.              

Постанову інспектора з дізнання ВДПІ Сокальського Володимира Миколайовича, серія АМ № 246280 від 30.09.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                         Н.А.Горгулько