ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 жовтня 2010 р.                                                                                    № 6/36-Б-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченко С.О.

на постанову

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року

господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року

у справі

господарського суду№ 6/36-Б-09

Херсонської області

за заявоюМалого приватного підприємства "Селена"

доМалого приватного підприємства "Селена"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаКоваль Юрій Григорович

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від скаржника:Моргун Д.О. (довіреність від 01.10.2010 року),

від ПАТ "Банк Форум":Савчак С.П. (довіреність від 15.09.2010 року),

від боржника:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

         в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Малого приватного підприємства "Селена" (далі –боржника), порушена ухвалою суду від 26.11.2009 року за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року задоволено заяву ПАТ "Банк Форум", усунуто арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна  боржника, призначено Коваля Юрія Григоровича розпорядником майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, здійснити аналіз господарської діяльності і фінансового становища боржника, про що надати звіт зборам кредиторів, комітету кредиторів і господарському суду; зобов'язано службових осіб боржника надати розпорядникові майна Ковалю Ю.Г. всі необхідні відомості і документи для здійснення своїх повноважень відповідно до вимог Закону та ухвали суду,  витребувано від боржника (керівника боржника) до дня судового засідання відомості про майновий стан боржника, результати здійснення господарської (підприємницької) діяльності в режимі розпорядження майном, а також копії документів бухгалтерської та статистичної звітності боржника за 11 місяців 2009 року; призначено наступне судове засідання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.          

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон),  статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, що відповідно до положень ст.2, п.2 ст. 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 03.11.2009 року кредитор ПАТ "Банк Форум" подав заяву про усунення  арбітражного  керуючого   Марченка С.О.   від виконання  обов'язків розпорядника майна, яку аргументував неналежним виконанням розпорядником майна  своїх  повноважень,  та про призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коваля Ю.Г.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марченка С.О. (том 1, а.с.114). Серед іншого, цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами, письмово попередити їх про дату попереднього судового засідання, до 18.05.2009 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та подати до суду клопотання щодо подальших процедур у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.11.2009 року господарський суд витребував від арбітражного керуючого Марченка С.О. звіт про роботу боржника за період його знаходження в процедурі розпорядження майном з аналізом фінансового та майнового становища боржника, відомості про проведення зборів кредиторів та прийняті ним рішення або про причини не проведення зборів кредиторів. Окрім того, судом було витребувано від боржника (керівника боржника) відомості про майновий стан боржника, результати здійснення господарської (підприємницької) діяльності в процедурі розпорядження майном, а також копії документів бухгалтерської та статистичної звітності боржника за 9 місяців 2009 року.

Суди першої та апеляційної  інстанцій дійшли висновку про те, що арбітражний керуючий Марченко С.О. ухвалу суду від 12.03.2009року не виконав у зазначені  ухвалою строки,  у зв'язку з чим розгляд справи в попередньому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Судами встановлено, що реєстр вимог кредиторів було затверджено ухвалою суду від 02.07.2009року, однак в передбачений статтею 16 Закону строк зборів кредиторів розпорядник майна не провів, комітету кредиторів боржника обрано не було, що мало наслідком необґрунтоване затягування процедури банкрутства.

З огляду на встановлене судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків судів про відсторонення розпорядника майна Марченка С.О. та необхідність призначення розпорядником майна боржника іншої особи –арбітражного керуючого Коваля Ю.Г.

Доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції встановлених попередніми судами обставин неналежного  виконання розпорядником майна Марченком С.О. покладених на нього обов'язків, що виходить за межі компетенції касаційного суду, а отже такі доводи є необґрунтованими. Додаткові пояснення в судовому засіданні касаційного суду про припинення дії ліцензії арбітражного керуючого Коваля Ю.Г., наявність судового процесу в адміністративному суді про незаконність припинення дії ліцензії, що мало місце після прийняття рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не існували на момент призначення Коваля Ю.Г. та не можуть впливати на законність призначення його розпорядником майна згідно ухвали суду від  26.11.2009року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність відсторонення судом арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна  Малого приватного підприємства "Селена" та призначення Коваля Ю.Г., а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують законності висновків попередніх судових інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченко С.О. залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.11.2009 року у справі № 6/36-Б-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                         Н. Ткаченко

Судді                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                       О. Яценко