Справа № 2а-596/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року                                                                                  Волочиський районний суд

                                                    Хмельницької області в складі:

                                                                                        головуючої – судді Бабій О.М.,

                                                             при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,        

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Волочиського району Щура Д.М. від 06.10.2010 р., серія ВХ № 198725, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи 06.10.2010 року о 13 год. 15 хв. автомобілем "Деу", д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Незалежності-Пушкіна в м. Волочиську при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_1, чим порушив п. 16.2. ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 16.2. «Правил дорожнього руху» на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 06.10.2010 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу", д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Незалежності-Пушкіна в м. Волочиську при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_1, чим порушив п. 16.2. ПДР України.

За даним фактом 06.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Волочиського району Щуром Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 069384 та винесено постанову серії ВХ № 198725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказані обставини підтверджуються зазначеними протоколом та постановою, а також поясненнями в судовому засіданні позивача та свідка ОСОБА_2

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ Волочиського району Щур Д.М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що, як вбачається з пояснень позивача та свідка ОСОБА_2, пішохід вийшов на пішохідний перехід в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на пішохідному переході, тому ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід, не зупиняючись на ньому, не створивши перешкоду для руху пішохода та вважаючи, що це буде безпечніше та таким чином не буде створена небезпека іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, малозначність вчиненого правопорушення та матеріальний стан порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, п. 16.2. "Правил дорожнього руху", затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд                  

                                    ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Волочиського району Щура Д.М. від 06.10.2010 р., серія ВХ № 198725, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

            Постанова оскарженню не підлягає.

                      Суддя                                                         О.М. Бабій