Справа №1-9/2007 p. ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року                                                                            м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Грещука Р.П.

секретаря - Юрик М.В. за участю : прокурора - Марчука В.В.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, українця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, водія Надвірнянського УТТ, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І, а саме в тому, що він 05.07.2006р. приблизно о 15.00 год., перебуваючи у власній квартирі, яка знаходиться в м.АДРЕСА_1, вчинив з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2суперечку, під час якої в її присутності та в присутності її дочки ОСОБА_3. відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» Д-600 Е вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_4- сестрі потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що він проживає у власній квартирі з колишньою дружиною і неповнолітньою дитиною. Між ним та колишньою дружиною протягом останнього часу склалися неприязні стосунки, в результаті яких часто виникали сварки та скандали.

05.07.2006 року між ними виникла чергова сварка, в процесі якої його дружина-ОСОБА_2. розбила його телефон. У відповідь на такі дії колишньої дружини, він взяв для тимчасового користування її телефон, так як свій змушений був віддати в ремонт. Наміру вчинити грабіж у нього не було.

Категорично стверджує, що даний телефон він взяв тільки на тимчасове користуваня на період ремонту його телефону. На його переконання, даний телефон не може належати заявниці - ОСОБА_4., оскільки користувалася ним його колишня дружина і раніше, ще до приїзду своєї сестри ОСОБА_4. із-за кордону.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про направлення справи для проведення досудового слідства, мотивуючи тим, що органами дізнання не в повному обсязі зібрані докази, які б стверджували, що ОСОБА_1. вчинено злочин за кваліфікуючими ознаками ст. 186 ч. 1 КК України.

Вказує, що дійсно 05.07.2006р. між підсудним та його колишньою дружиною ОСОБА_2., з якою, незважаючи на розірвання шлюбу, вони продовжують жити в одній квартирі і вести спільно господарство, виникла сварка, під час якої ОСОБА_2. розбила його мобільний телефон.

У відповідь на такий вчинок колишньої дружини, він пішов на кухню і взяв її мобільний телефон. При цьому сказав, що поверне його тоді, коли вона відремонтує його телефон. В цей час в квартирі не було ні сестри колишньої дружини ОСОБА_4., ні неповнолітньої ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2., допитана в якості свідка, дала покази, що мобільний телефон, який взяв ОСОБА_1., належить її сестрі ОСОБА_4., а потерпіла ОСОБА_4. дала покази, що вона даний мобільний телефон придбала в Англії.

ОСОБА_1даний факт категорично заперечує та стверджує, що даним мобільним телефоном ОСОБА_2. користувалася ще до повернення ОСОБА_4. з Англії.

Суд, вислухавши думку підсудного, який підтримав дане клопотання, інших учасників судового процесу, які заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що його слід задоволити з наступних підстав.

На переконання суду, дізнання по справі проводилось поверхнево, неповно, необ'єктивно.

Так, в судовому засіданні неможливо з'ясувати коли, де і ким був придбаний мобільний телефон та кому в дійсності він належить на праві власності.

Немає можливості достовірно встановити, чи користувалася зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_1до повернення своєї сестри ОСОБА_4. з Англії, чи було відомо підсудному 05.07.2006р., кому належить мобільний телефон на момент заволодіння ним.

Органами дізнання не в повному обсязі зібрані докази, які б стверджували, що ОСОБА_1. вчинено злочин за кваліфікуючими ознаками ст. 186 ч.І КК України, а не мають місце цивільні правовідносини.

Сам підсудний в показах, наданих в судовому засіданні, категорично заперечує свою причетність до вчиненого злочину. Його матеріальний стан, факт наявності постійної роботи, високої заробітної плати може свідчити про те, що в нього не було необхідності вчиняти діяння, передбачене ст. 186 ч 1 КК України.

Оскільки допитані в якості свідків по справі ОСОБА_2. та неповнолітня ОСОБА_3. перебувають в родинних відносинах з потерпілою, їхні покази можуть не відповідати дійсним обставинам справи.

На переконання суду, органами дізнання зроблено передчасний висновок щодо кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_1., без з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що з метою усунення суперечностей по справі, її слід повернути прокурору Надвірнянського району для проведення досудового слідства, поскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.431 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, направити прокурору Надвірнянського району для проведення досудового слідства.

Для з'ясування дійсних обставин справи органам попереднього слідства слід провести такі дії:

1)  Встановити, де придбаний та кому в дійсності належить мобільний телефон, і з цією метою допитати близьких і знайомих потерпілої та підсудного, які можуть володіти такою інформацією.

2)  Перевірити факт та обставини поломки телефону підсудного ОСОБА_1.

3)  Провести опитування віч-на-віч підсудного, потерпілої та інших осіб, причетних до даної події.

4) Перевірити, чи дійсно звертався ОСОБА_1в майстерню для ремонту телефону.

Запобіжний захід ОСОБА_1не обирався.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.