справа № 2-8552/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі: Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Тернопільська ощадна кредитна спілка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів по кредитному договорі, -
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка „Тернопільська ощадна кредитна спілка”, надалі позивач, звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 58770,39 грн. за кредитним договором №5005 від 31.03.2008 р.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами договору зобов’язань в частині своєчасної сплати кредиту, в зв’язку з чим виникла заборгованість і право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав уточнення до позовної заяви про стягнення з відповідачів коштів, витрачені на телеграфні повідомлення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з’являлися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
31 березня 2008 року між КС „Тернопільська ощадна кредитна спілки”, (спілка) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №5005, за умовами якого спілка зобов’язувалася надати позичальнику кредит в сумі 32000 грн. терміном з 31.03.2008 р. по 31.03.2011 р. зі сплатою 39% процентів на рік на фактичний залишок кредиту, а позичальник зобов’язувався повернути отриману суму і сплатити відсотки в строки та в порядку, визначному у даному договорі.
Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов’язання щодо видачі 32000 грн. кредиту виконав належним чином, що підтверджується Видатковим касовим ордером серії 01АААЛ 921143.
Крім цього, 31 березня 2008 року між КС „Тернопільська ощадна кредитна спілка” (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов’язань, що виникли за кредитним договором №5005 від 31.03.2008 року, укладеним між кредитором та позичальником в повному обсязі.
Також, 31 березня 2008 року між КС „Тернопільська ощадна кредитна спілка” (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов’язань, що виникли за кредитним договором №5005 від 31.03.2008 року, укладеним між кредитором та позичальником в повному обсязі.
В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання в частині своєчасної сплати кредиту виконував неналежним чином, чим допустив заборгованість, що становить 58770,39 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов’язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому.
У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стон рою та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Пунктом 5.2.3 Кредитного договору передбачено, що договір може бути припинений достроково при порушенні позичальником графіку повернення черговості частини суми кредиту або відсотків згідно не менше одного календарного місяця.
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасності погашення кредиту та виникнення заборгованості, суд вважає, що в даному випадку є порушення прав та інтересів позивача, відтак, позовні вимоги про дострокове розірвання договору та стягнення коштів слід задовольнити, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.
Крім цього, позивач просить суд стягнути із відповідача 61,58 грн. понесених витрат, які в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є витрати, понесені на вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме направлення телеграми відповідачам для належного повідомлення їх про розгляд справи. В підтвердження понесених витрат позивач додає фіскальні чеки від 17.09.2010р. на суму 61,58 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 79, 88, 212, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 526, 533, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати кредитний договір №5005 від 31.03.2008р, укладений між Кредитною спілкою „Тернопільська ощадна кредитна спілка” та ОСОБА_1.
3. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (с. Магдалівка, Підволочиського району, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки „Тернопільська ощадна Кредитна спілка” (вул. Замкова,14, м. Тернопіль, ідент. код 25748478) – 58770,39 грн. заборгованості за кредитним договором №5005 від 31.03.2008 року (з яких 31112,13 грн. – сума непогашеного кредиту, 27658,26 грн. – плата за користуванням кредитом), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 587,70 грн. судового збору; 61,58 грн. понесених витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.І. Дзюбановський